Решение по делу № 33а-10252/2018 от 02.11.2018

судья: Холодная Е.И. дело №33а-10252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.
судей при секретаре	Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В., Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зиятдинова Шахабидина, поданную представителем по доверенности Курбатовым Виталием Михайловичем, на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Зиятдинова Шахабидина к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными действий и понуждении совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи Кучеренко Н.В., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Зиятдинов Ш. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просил признать незаконными действия по изданию справки о том, что административный истец является активным функционером международной террористической организации «Исламское государство», а также обязать административного ответчика устранить нарушения закона путём признания информации о том, что Зиятдинов Ш. является активным функционером международной террористической организации «Исламское государство», недостоверной.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиятдинову Ш., гражданину Республики Кыргызстан, проживавшему в городе Севастополе с 2005 года, было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 15 июня 2017 года административный истец из УМВД получил уведомление о принятом решении о нежелательном его пребывании по месту жительства и запрете въезда в Российскую Федерацию до 2057 года. Не согласившись с таким решением, Зиятдинов Ш. обжаловал его в судебном порядке, 27 февраля 2018 года административному истцу отказано в иске. При этом, в предоставленной суду справке ФСБ, было указано, что Зиятдинов Ш. является активным функционером международной террористической организации «Исламское государство». Как указывает административный истец, данная справка является недостоверной, в связи с чем, считает возможным в судебном порядке требовать доказательств его террористической деятельности, поскольку данной информацией нарушаются его права и свободы. О том, что он признан активным функционером международной террористической организации, Зиятдинову Ш. стало известно в суде 27 февраля 2018 года, при рассмотрении административного дела №2а-10/2018 года в Верховном Суде Республики Крым в день постановления решения по указанному делу, после ознакомления со справкой ФСБ Республики Крым и г. Севастополя.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года производство по административному делу по административному иску Зиятдинова Шахабидина к Управлению Федеральной Службы Безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными действий и понуждении совершить действия, прекращено.

В частной жалобе, поданной представителем административного истца - Курбатовым В.М., ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового: о возложении обязанности на Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым по сути рассмотреть исковые требования Зиятдинова Ш.

Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда носит нечёткий характер и состоит из ошибочных заключений по поводу порядка рассмотрения дела. Указано, что у суда не было законных оснований прекратить производство по делу, что закон обязывает и понуждает суд рассмотреть исковые требования Зиятдинова Ш., если гражданин пришёл в суд с надлежащим исковым заявлением и выполнил требования КАС в части порядка оформления этого заявления. Суду необходимо было принять к сведению, что основанием обратиться в суд явился факт того, что официальный орган власти в лице ФСБ распространяет, как считает Зиятдинов Ш., недостоверную о нём информацию путём издания от имени своего ведомства нормативных документов, что он террорист, которые он желает обжаловать, как незаконные и недействительные. Кроме того, нельзя согласиться с мнением суда, что справка о том, что Зиятдинов Ш. террорист не является решением органа власти и не порождает каких-либо обязанностей для истца. Местный суд обязан был принять к сведению, что Зиятдинов Ш. согласно норм КАС РФ защищает свои нарушенные права и интересы, которые возникли из публичных отношений между Зиятдиновым Ш. и ФСБ в части законности и обоснованности осуществления ФСБ государственных полномочий, когда они объявили Зиятдинова Ш. активным функционером международной террористической организации «Исламское государство».

Представитель Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности Шибаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Зиятдинов Ш. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что из сути данного административного искового заявления усматривается, что Зиятдинов Ш. не согласен со справкой, в которой содержатся сведения о том, что он является активным функционером международной террористической организации «Исламское государство», тогда как данная справка не является решением органа государственной власти в понимании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не порождает каких-либо обязанностей для истца. В данном случае решением, которое порождает для истца определённые обязанности, является решение о нежелательном пребывании в Российской Федерации, которое принято с учётом справки, которую административный истец желает обжаловать отдельно от решения государственного органа. Вопрос об оценке сведений, содержащихся в справке, на основании которой принято решение о нежелательном пребывании в Российской Федерации, не подлежит самостоятельному рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежит оценке при разрешении вопроса о признании незаконным самого решения о нежелательном пребывании в Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предполагают возможность оспаривания только тех решений действий (бездействия) государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Зиятдинова Ш. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательном пребывании в Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года №127-АПГ18-4с решение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Из вышеуказанного Апелляционного определения усматривается, что суд, проанализировав в системном единстве предписания федерального законодателя, исследовав материалы дела, в том числе, выписку из представления №140/УБТ/1/2669 от 13 апреля 2017 года о запрете въезда административного истца на территорию России, содержащую конкретные сведения, на основании которых органы ФСБ пришли к заключению о наличии угрозы национальной безопасности от деятельности Зиятдинова Ш., правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав верный вывод о том, что оспариваемое административных истцом решение принято должностными лицами органов ФСБ в соответствии с предоставленными полномочиями по защите национальной безопасности и с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом.

Угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015г. №638 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации), следовательно, для оценки действий гражданина, как представляющих угрозу безопасности государства, что является прерогативой органов ФСБ, наличие или отсутствие в действиях такого лица состава преступления или административного правонарушения не имеет правового значения. Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о неполном исследовании судом доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашло своего подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что в оспариваемой справке содержатся недостоверные сведения о принадлежности заявителя к террористической организации, что повлекло принятие уполномоченным органом решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию. При этом, как указывает сам истец, данная справка являлась доказательством в административном деле о признании незаконным решения о нежелательности пребывания, рассматриваемом Верховным Судом Республики Крым.

Письменные документы являются формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело, и не могут быть предметом отдельного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску лица, участвующего в рассмотрении дела.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос об оценке сведений, содержащихся в справке, на основании которой принято решение о нежелательном пребывании в Российской Федерации, не подлежит самостоятельному рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежит оцениванию при разрешении вопроса о признании незаконным решения о нежелательном пребывании в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления по делу, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года о прекращении производства по административному делу №2а-2680/2018 оставить без изменения, частную жалобу Зиятдинова Шахабидина – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова