Решение по делу № 2-2261/2020 от 27.07.2020

25RS0005-01-2020-003072-48Дело № 2-2261/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи        Коржевой М.В.,

с участием пом. прокурора       Химич В.В..,

при секретаре                              Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Камбур О. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Камбура А. А. к

Севрюку А. В. о

взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка, Камбур А. А., обратилась в суд с иском, указав, что она является матерью вышеуказанного несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно наезд ответчиком на пешеходов, Шакирова М. В. и ее сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> водитель ТС Лада Веста, гос. регистрационный знак С 702МР/125 РУС, ответчик по делу, Севрюк А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Севрюк А.В. нарушил ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего Камбур А.А., что установлено заключением эксперта ГБУЗХ «ПКБ СМЭ» №. Ребенку был выставлен диагноз ушиб, рваная рана области правого коленного сустава, согласно выписке из медицинской карты у ребенка на коже внутренней поверхности правого коленного сустава визуализируется келоидный рубец 6,5 на 0,7 см. (4,55 кв.см.). Со ссылками на ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 2012.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, учитывая, что несовершеннолетнему в результате повреждения здоровья, причиненного ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, а мать несовершеннолетнего также испытывала нравственные страдании в связи с причинением вреда здоровью ее сына в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в свою пользу, действуя как законный представитель несовершеннолетнего, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., действуя за себя, моральный вред в размере 20000 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителей сторон, пом. прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, поддержал свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ребенок лечился в стационаре, больше в больницу не обращались, в ходе нахождения в больнице ребенку делали операцию, на коленке остался шрам, сустав не поврежден, трудностей в ходьбе нет. Ребенок переживал, ему пришлось изменить привычки, ему было скучно и больно. Мама ребенка после ДТП относительного своего самочувствия к врачам не обращалась, все время она находилась с ребенком в стационаре. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что договориться они не смогли, с возражениями стороны ответчика не согласны, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, т.к. ребенок из-за ДТП не ходил в школу, после выписки из больницы был ограничен в движении, был освобожден от физкультуры, не посещал занятия спортивно-бальными танцами. Из материалов дела об административном производстве однозначно следует, что ребенок не допускал грубую неосторожность, как и его мама.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в части размера компенсации морального вреда применительно к несовершеннолетнему, полагала его завышенным, против взыскания морального вреда истице, действующей за себя, возражала, поддержала возражения, изложенные в письменной форме, пояснила, что довод о том, что ДТП явилось в том числе следствием действий ребенка, является мнением ее доверителя, она пояснить по этому поводу ничего не может.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истицы, действующей за несовершеннолетнего, необходимо взыскать 50000 руб., в пользу истицы, действующей за себя, 7500 руб., суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, суд убежден, что моральный вред в данном случае был причинен и ребенку и его законному представителю, оснований для отказа во взыскании морального вреда в пользу истицы, действующей в своих интересах, как об этом просит ответчик, не имеется.

Определяясь с размером возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Севрюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Севрюк А.В., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак С 702 МР 125 РУС, при движении на придомовой территории не учел состояние дорожного полотна (гололед), совершил наезд на пешеходов. Скорость не обеспечила водителю Севрюку А.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения в виде гололедного явления на проезжей части, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу, несовершеннолетнему Камбуру А.А., которому согласно заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью, у последнего имелась ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава. Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего от ДТП является истица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Т.о. факт причинения ответчиком легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Камбур А.А., подтверждены преюдициальными доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что несовершеннолетний на момент ДТП являлся учеником 1 класса МБОУ «СОШ №», посещал занятия спортивно-бальными танцами, совместно с мамой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП находился на лечении в КГАУЗ «ВКБ №», ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена под местной анестезией операция: ПХО обширной ушибленной раны области правого коленного сустава. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок наблюдался в поликлинике по месту жительства, ему была выдана справка с освобождением от физкультуры сроком 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ребенка на коже внутренней поверхности правого коленного сустава визуализируется келоидный рубец 6,5* 0,7 см., синего цвета, без признаков воспаления.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, снижения его размера на основании ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, суд убежден, что ни несовершеннолетний, ни его законный представитель грубую неосторожность не допустили. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вред причинен неосторожными действиями ответчика, что не исключает применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в то же время доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении, суду не представлено, само по себе наличие кредитного договора, без подтверждения его оплаты и заработная плата в 18391 руб. 50 коп., ничего не подтверждает.

В то же время при определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего, до 50000 руб., действующей в своих интересах, до 5000 руб.. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, в остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камбур О. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Камбура А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Севрюка А. В. в пользу Камбур О. Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Камбура А. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Севрюка А. В. в пользу Камбур О. Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом отсутствия света в Первомайском районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                М.В. Коржева