Решение по делу № 12-310/2017 от 23.05.2017

Судья Ерохина О.М. № 12-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     26 июля 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 30.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола <адрес>8 следует, что 25.11.2016 года в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> в г.Владивостоке водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «TOYOTA MАRК 2», госномер <данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что медосвидетельствование было проведено с нарушением требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Второго этапа исследования биоматериала не проводилось. Забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. В связи с данными обстоятельствами представленный акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи от 30.01.2017 года отменить как незаконное.

В судебное заседание ФИО1, будучи неоднократно уведомленный по адресу, указанному им в своих заявлениях, не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. Суд, признав уведомление надлежащим и причину неявки неуважительной, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – Готин Е.О. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, уведомленные надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может служить правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л.

Согласно сообщения ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» №560/01-08 от 07.07.2017 в акте медицинского освидетельствования № в отношении ФИО1 в п.13.2 имеется техническая ошибка, так как согласно чеков об исследовании и записей в журнале учета в 01 час 029 минут проводилось повторное исследование, результат которого 01,29 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcolmetr SD-400 Р, последняя поверка которого проводилась 15.09.2016 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, акт медицинского освидетельствовании является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его действия квалифицировал верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 также не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования.

Вместе с тем данные доводы не влекут бесспорную отмену постановления и должны рассматриваться в совокупности с иными материалами дела. Указанным выше уведомлением установлено наличие опечатки в акте освидетельствования.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 30.01.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2016 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья