Решение по делу № 33-4607/2018 от 20.02.2018

Судья Р.Г. Исламов Дело № 33-4607/18

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по частной жалобе Х.Х. Ганиевой на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Ганиевой Х.Х. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Азнакаевского городского суда от 18.10.201г года по гражданскому делу № 2-987/2017 по иску Сафина Р.С. к Ганиевой Х.Х. о восстановлении границы земельного участка».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы дополнений к ней, поступивших возражений на частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Х. Ганиева обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года удовлетворен иск Р.С. Сафина к Х.Х. Ганиевой о восстановлении границы земельного участка. При рассмотрении дела в суд не был представлен договор № 102-17 выполненных работ по выносу в натуру (определении на местности) границ объекта недвижимости (его части) от 30 июня 2017 года, тем самым Р.С. Сафин ввел суд в заблуждение. Документы, которые были у Р.С. Сафина, по мнению Х.Х. Ганиевой, свидетельствует о том, что он захватил лишнюю площадь земельного участка в 22 кв.м. На этом основании заявитель просил пересмотреть вышеуказанное заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции Х.Х. Ганиева заявление поддержала.

Р.С. Сафин просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Гранит» Р.М. Хасанов оставил рассмотрение заявления Х.Х. Ганиевой на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц – МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан», Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительного комитета Масягутовского сельского поселения, ЗАО «Земельное бюро Азнакаевского района и г. Азнакаево Республики Татарстан», на рассмотрение заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

На указанное определение Х.Х. Ганиевой подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового определения, которым просит оставить границы по документам 2008 года, обязать Р.С. Сафина установить столбы по границам 2008 года, в соответствии с которыми площадь земельного участка Р.С. Сафина составляла 2 414 кв.м, Х.Х. Ганиевой – 2 323 кв.м. Также указывает, что не желает дарить Р.С. Сафину 22 кв.м земельного участка.

В дополнении к частной жалобе Х.Х. Ганиева указывает, что Р.С. Сафин самовольно и незаконно занял земельный участок площадью 22 кв.м, увеличив тем самым площадь принадлежащего ему земельного участка.

В возражении на частную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «Гранит» Р.М. Хасанов указал, что площадь земельного участка 22 кв.м, которая по мнению Х.Х. Ганиевой, самовольно занята Р.С. Сафиным и тем самым увеличена площадь принадлежащего ему земельного участка, является погрешностью определения площади земельного участка Р.С. Сафина. Погрешность определения площади земельного участка, принадлежащего Р.С. Сафину, вычислена в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года удовлетворен иск Р.С. Сафина к Х.Х. Ганиевой о восстановлении границы земельного участка и на Х.Х. Ганиеву возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ....:157 по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.С. Сафину, между точками 2 и 3 в соответствии с землеустроительным делом № 721-08, составленным ЗАО «Земельное бюро Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан» (сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости) и схемой выноса характерных точек от 30 июня 2017 года, составленной ООО «Гранит», путем переноса столбов ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером ....:156, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, <адрес>.

Заочное решение вступило в законную силу 01 декабря 2017 года.

Х.Х. Ганиева, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на отсутствие в материалах дела при разрешении спора по существу договора № 102-17 выполненных работ по выносу в натуру (определении на местности) границ объекта недвижимости (его части) от 30 июня 2017 года, который, по мнению заявителя, свидетельствует о самовольном и незаконном захвате Р.С. Сафиным земельного участка площадью 22 кв.м.

Между тем отсутствие в материалах дела договора № 102-17 от 30 июня 2017 года не может рассматриваться, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор заключен между Р.С. Сафиным и ООО «Гранит» на выполнение работ по определению на местности поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ....:157, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, <адрес>. Результатом выполненных работ является схема выноса характерных точек (л.д.21), которая является неотъемлемой частью заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Х.Х. Ганиевой в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием и для пересмотра заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 по новым обстоятельствам.

С учетом доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2017 года, площадь земельного участка с кадастровым номером ....:157, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, <адрес>, составляет 2 414 +/-22 кв.м, где 22 кв.м предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка, вычисленная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно указанным выше Методическим рекомендациям допустимая погрешность при определении площади земельного участка уже закладывается в расчет этой площади и учитывается при окончательном расчете площади.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не может являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Х.Х. Ганиевой, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи