Решение от 16.10.2023 по делу № 2-3659/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3659/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003065-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЛС» к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЛС» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер учредитель и генеральный директор данного общества с ограниченной ответственностью. Между его наследниками возник спор. В соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 г. был назначен доверительный управляющий наследственным имуществом умершего. Ответчик была принята на работу в ООО «МЛС» на должность исполнительного директора. До смерти генеральным директором юридического лица ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком действия на 50 лет. Ответчик являлась единственным работником ООО «МЛС» и имела в силу замещаемой должности и при наличии доверенности доступ к банковскому счету работодателя. Замещая указанную выше должность, ответчик изменила путем увеличения размер заработной платы. При этом, по мнению истца, выданная доверенность не предоставляет ответчику право в сфере трудовых отношений. В этой связи работодателю причинен материальный ущерб в связи с выплатой заработной платы в излишнем размере, что для ответчика как работника юридического лица образует наступление материальной ответственности в полном размере. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком был издан приказ о предоставлении себе отпуска, однако указанные полномочия предоставлены не были. Поскольку у ответчика в силу выданной доверенности отсутствовали полномочия на заключение трудовых договоров с иными лицами, является необоснованной выплата одному из уволенных по сокращению штата работников, принятого на должность коммерческого директора. Истец исходит из того, что выплаченная сумма также является ущербом для юридического лица. Также ответчиком были перечислены работнику денежные средства в подотчет, что произведено без установленных полномочий и повлекло причинение ущерба для работодателя. Причиненный работодателю ущерб также выражен в том, что ответчиком по договору аренды автомобиля, который фактически не заключался, уплачены денежные средства. В связи с этим просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1 854 219,51 рубль.

В судебном заседании представитель ООО «МЛС» - ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования ООО «МЛС» не признали, указав, что ответчик не является материально ответственным лицом и дважды была уволена из общества. ФИО3 являлась исполнительным директором ООО «МЛС», была назначена генеральным директором ФИО6 при его жизни. В связи с его смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически на основании должностной инструкции, а также в соответствии с Уставом ООО «МЛС», исполняла функции генерального директора. При таких обстоятельствах, полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «МЛС» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес> <адрес>

ФИО3 была принята на работу на должность исполнительного директора ООО «МЛС» на неполную ставку (0,1) ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с окладом по должности 32 500 рублей.

ФИО7 (супруг ФИО3) являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «МЛС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Его наследниками являются ФИО8, ответчик ФИО3, а также их совместная дочь ФИО9

Из состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным делам следует, что между наследниками имелся спор относительно прав на наследственное имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, а также относительно кандидатуры управляющего наследственным имуществом.

Вступившим в законную силу 27 июня 2023 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 г. по делу № 2-4510/2022, в рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом ФИО2, назначена ИП ФИО1 доверительным управляющим наследственным имуществом, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «МЛС». С ИП ФИО1 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10 подлежит заключению в установленном законом порядке договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 г. удовлетворено заявление ФИО11 Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО9 о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом, было обращено к немедленному исполнению.

Согласно выписке ЕГЮРЛ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, осуществляющим управление долей, переходящих в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МЛС» ссылается на то, что ФИО3, незаконно, в отсутствие каких-либо полномочий, изменила себе величину занимаемой ставки на 1,0, то есть установила полный рабочий день и повысила оклад до 85 000 рублей, выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержала полномочий в сфере трудовых отношений, в том числе, по внесению изменений в собственный трудовой договор и его условия. В соответствии с п. 10 Устава Общества, действовавшего на 2022 г., прием, перевод и увольнение работников относится к исключительной компетенции генерального директора. К исключительной компетенции генерального директора относится утверждение и штатного расписания, однако, в материалы дела представлена копия штатного расписания, утвержденного ФИО3, согласно которому исключена должность генерального директора и установлены новые оклады. Таким образом, ФИО3, являясь исполнительным директором, действовала не в соответствии со своими трудовыми обязанностями и причинило обществу ущерб.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЛС» в лице генерального директора ФИО2, уполномочило ФИО3 представлять ООО «МЛС» во всех государственных учреждения, банковских организациях, налоговых органах, с правом подписи от имени ООО «МЛС», в том числе с правом распоряжения денежными средствами на счетах.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась исполнительным директором ООО «МЛС», и была назначена на должность генеральным директором ФИО6 при его жизни.

В силу п. 10.9 Устава ООО «МЛС» заместители директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. Заместители генерального директора действуют в пределах своих полномочий по доверенности от имени Общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Из должностной инструкции исполнительного директора ООО «МЛС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный директор замещает руководителя компании в случае его отсутствия, в том числе, в процессах переговорах и заключения договоров (п. 2); осуществляет прием и увольнение сотрудников (п. 7). Исполнительный директор имеет право: замещать руководителя компании на время его отсутствия (п. 1); подписывать документы (п. 6); корректировать должностные обязанности сотрудников, а также штатное расписание (п. 8); распоряжаться ресурсами компании. Совершать текущие платежи, производить выплату заработной платы работников (п. 9).

Таким образом, ФИО3 исполняла функции генерального директора на основании должностной инструкции и в соответствии с Уставом ООО «МЛС», что давало ей право на внесение изменений в штатное расписание, приема и увольнения сотрудников.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 свидетель ФИО12 пояснила, что являлась бухгалтером ООО «МЛС» и осуществляла функции сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию. Решение о повышении заработной платы ФИО3, а также намерение показывать реальный размер заработной платы принималось еще при жизни ФИО13 После смерти супруга ФИО3 стала исполнять обязанности, она приняла на себя обязанность по оплате коммунальных платежей, заключила договора с арендаторами, на работу ответчик была принята исполнительным директором общества. Заработная плата у ответчика была 85 000 рублей на основании штатного расписания принятого при жизни руководителя. Заработная плата начислялась официально и уплачивались все налоги. Договор о материальной ответственности с ФИО3 не заключался. Материально ответственным лицом был ФИО2

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 после смерти своего супруга ФИО2, являясь исполнительным директором, осуществляла управление ООО «МЛС» единолично, следовательно, решение о переводе ее на полную ставку, в связи с возложением на нее дополнительных функций, в том числе, генерального директора, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО3, являясь исполнительным директором, действия по управлению ООО «МЛС» совершала в соответствии со своими трудовыми обязанностями, суд считает заявленные ООО «МЛС» исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 1 854 219 рублей.

При этом уставом юридического лица (пункт 9.1) высшим органом управления Обществом является общее собрание участников. Согласно упомянутой выше выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества является единственное лицо - ФИО7 В соответствии с этим же пунктом устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Таким образом, истец, являясь одним из наследников умершего учредителя ООО «МЛС», полагая о нарушении своих прав, имеет обратиться за их защитой в порядке гражданского судопроизводства по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Истец, как это следует из материалов дела, в том числе, из вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, не является учредителем или руководителем ООО «МЛС», а выступает лишь наследником ФИО7 В этой связи законом ей не предоставлено право требовать возмещения ущерба, причиненного работодателю его работником.

Наряду с этим, истец не лишена права на судебную защиту путем обращения с иным иском, не основанным на нормах трудового права.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░