Решение по делу № 33-1120/2019 от 25.01.2019

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-1120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брызгалова А.Т. по доверенности Брызгалова Т.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брызгалова А.Т. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, ТСН «Московская Застава» о признании не соответствующим требованиям законодательства, отмене взимания платежей на капитальный ремонт, возложении обязанности по проведению общего собрания оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия

установила:

Брызгалов А.Т. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, ТСН «Московская Застава», просил признать юридическое лицо «Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не отвечающим назначению регионального оператора и требованиям статей 13 и 14 Закона Ярославской области № 32-з от 25 июня 2013 года, отменить взимание платежей на капитальный ремонт до проведения повторной регистрации регионального оператора в организационно-правовой форме «фонд» в соответствии с требованиями жилищного кодекса Российской Федерации, возложить на администрацию городского поселения Ростов Ярославской области обязанность провести общее собрание в доме <адрес> в соответствии с частью 6 статьи 170 ЖК РФ для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что название регионального оператора, осуществляющего сбор платежей за капитальный ремонт, - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) - не соответствует терминологии, принятой в Жилищном кодексе Российской Федерации, денежные средства, получаемые Фондом в качестве платежей собственников жилых помещений за капитальный ремонт, должны размещаться в кредитной организации на территории Ярославской области, а не в г. Воронеж, платежи за капитальный ремонт должны взиматься на основании договора. В нарушение порядка включения дома в программу капитального ремонта МКД, выразившегося в неисполнении Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области обязанности по проведению общего собрания собственников по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта, администрацией принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Брызгалова А.Т. по доверенности Брызгалова Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что такой способ защиты права как признание юридического лица не отвечающего назначению регионального оператора и предъявляемым к нему требованиям, не предусмотрен законом, доказательств нарушения прав истца созданием Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области суду не представлено, обязательность взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов предусмотрена Жилищным кодексом РФ, полномочия выбрать способ формирования фонда капитального ремонта принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в установленный срок решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не приняли, в связи с чем орган местного самоуправления обоснованно принял решение о формировании фонда капительного ремонта на счету регионального оператора.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статье 12 Гражданского кодекса РФ, статьях 153, 154, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, статьях 13, 14, 22 Закона Ярославской области № 32-з от 28 июня 2013 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что на спорные отношение не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчики не являются исполнителями, оказывающими возмездные услуги потребителям в соответствии с преамбулой выше названного Закона.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не препятствует суду рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Довод жалобы о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на счете регионального оператора без созыва общего собрания собственников в соответствии с частью 6 статьи 170 ЖК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 170 ЖК РФ не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частями 5 и 5.1 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан информировать собственников помещений в многоквартирном доме о последствиях непринятия ими решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

Как видно из дела, в установленный срок собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в установленный срок решение о выборе способа формирования фонда капительного ремонта не приняли.

Доказательств того, что органом местного самоуправления были приняты меры по созыву общего собрания для решения вопроса о выборе способа формировании фонда капитального ремонта в соответствии с частью 6 статьи 170 ЖК РФ, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, неисполнение органом местного самоуправления обязанности созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для признания недействительным его решения о формировании фонда капитального ремонта на счету регионального оператора.

По смыслу статьи 170 ЖК РФ решение вопроса о выборе способа формирования фонда капительного ремонта является компетенцией собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Непринятие собственниками решения о выборе способа формирования фонда капительного ремонта в установленный срок не является основанием для освобождения собственников от внесения взносов в фонд капитального ремонта. В этом случае порядок формирования фонда капитального ремонта определен законом – на счету регионального оператора. Решение органа местного самоуправления носит формальный характер, констатирует факт того, что собственники в установленный срок соответствующего решения не приняли и формирование фонда капитального ремонта подлежит в порядке, установленном законом. Принять решение о формировании фонда иным способом орган местного самоуправления не вправе.

При этом независимо от причин, по которым собственники в установленный срок не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, его формирование подлежит на счете регионального оператора.

В случае несогласия собственников с формированием фонда капитального ремонта на счету регионального оператора, они вправе в любое время принять решение о его изменении (статья 24 закона Ярославской области № 32-з от 28 июня 2013 года).

Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной представителем истца в суде первой инстанции, несогласию с применением судом норм материального права.

В решении судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, материальный закон применен правильно.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брызгалова А.Т. по доверенности Брызгалова Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи