Решение по делу № 2-29/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-29/18

                                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                                                                                           13 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - Писарева Н.С.,

представителя ответчика Притуло Н.Г. – Сухова И.А., представителей ответчика ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» - Белякова Е.И., Короткова М.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Притуло Н. Г., ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» о взыскании задолженности,

                                                                                У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Притуло Н.Г., ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18.08.2015г. в размере – 207 323 065 руб. 28 коп. В обоснование исковых требований указав, что 18.08.2016    г. ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор, Банк) и ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» (Заемщик) заключили Кредитный договор №... в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - Кредитный договор).

             В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 2.1) Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором, в пределах Лимита задолженности, установленного Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Договором.

            Положениями п.2.4. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом задолженности в размере - 184 048 000 руб. 00 коп. на срок по 17.02.2017г., включительно, на следующие цели: финансирование оборотных средств.

            Согласно п. 2.3. Кредитного договора Заемщику предоставлялось право получить отделы Транши в рамках открытой Кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

            Условиями п. 2.5. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательство уплатить Кредитору проценты за пользование кредитными средствами в следующих размерах:

-    15,45 % годовых - по Траншам, срок пользования которыми составляет не более 31 дня (включительно);

-    15,65 % годовых - по Траншам, срок пользования которыми составляет от 32 до 90 дней (включительно);

-    15,7 % годовых - по Траншам, срок пользования которыми составляет от 91 до 121 дней (включительно);

-15,75 % годовых - по Траншам, срок пользования которыми составляет от 122 до 152 дней (включительно);

-    15.8 % годовых - по Траншам, срок пользования которыми составляет от 153 до 360 дней (включительно).

            При этом, согласно п. 6.6 (в ред. Д/с №... от ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка, указанная в п. 2.5. Кредитного договора, применяется в случае соблюдения условий по поддержанию Кредитового оборота в размере не менее 100 % от Средней совокупной задолженности Клиента по кредитным договорам за соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего срока действия Договора.

           В случае несоблюдения Условия по поддержанию Кредитового оборота по истечению 5 рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, размер процентной ставки за пользование Кредитом увеличивается на 1 % годовых относительно размера процентной ставки.

           Согласно п.2.7. Кредитного договора погашение каждого Транша должно быть осуществлено в дату погашения Транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым Траншем не должен превышать 360 календарных дней и должен истекать не позднее Даты окончательного погашения Задолженности.

          В соответствии с п.6.2. проценты начисляются на сумму Задолженности по Основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого Транша, по Дату фактического погашения задолженности по Договору, но в любом случае не позднее Даты окончательного погашения Задолженности.

              Условиями п.8.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение любой из сумм Задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с настоящим Договором, при этом Дата окончательного погашения Задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

              Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительствами, в том числе следующих лиц:

Притуло Н.Г. в соответствии с условиями Договора поручительства №...П/0033-15-3-15 от 30.03.2016г.;

    ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента (ООО «КЗМСИ) в соответствии с условиями Договора поручительства №...П/0033-15-3-15 от 16.10.2015г.

             Условиями договоров поручительства, которые были заключены Банком с указанными выше лицами, предусмотрено, что Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» его обязательств по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п. 1.1. и п 2.1. договоров поручительства).

             Согласно условиям договоров поручительства (п. 1.2. и п. 1.3.) поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

            Положениями п. 10.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

            Банк свои обязательства по Кредитному договору №... от 18.08.2015г. исполнил надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2016г. отдельными траншами Заемщику было перечислено в общей сумме - 184 074 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытого Банком в рамках аналитического учета задолженности по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

           Как было указано выше, в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 8.1.) погашение любой из сумм Задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с настоящим Договором, при этом Дата окончательного погашения Задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

           Вместе с тем, встречные обязательства в установленный Кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ срок Заемщиком не исполнены.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 207 323 065 руб. 28 коп., из которых: 184 048 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 23 275 065 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами.

            В связи с тем, что при наступлении срока обязательства в части возврата кредитных средств и уплаты процентов по Кредитному договору №... от 18.08.2015г. надлежащим образом не были исполнены, у Поручителей Заемщика возникла ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика.

          Ввиду изложенного, Банк направил требование о погашении задолженности по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и его поручителей.

          Однако, в установленный Банком срок задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ обязанными лицами не погашена, что послужило основанием для обращения в Суд за судебной защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

           Просит суд взыскать солидарно с Притуло Н.Г. и ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ИНН 3436011239; ОГРН 1023404962624)      в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (109052, ..., стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ):     задолженность по Кредитному договору №... от 18.08.2015г. в размере - 207 323 065 руб. 28 коп., из которых 184 048 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 23 275 065 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 10.07.2017г.

            Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

            В судебном    заседании представитель истца Писарев Н.С. настаивал на исковых требованиях в полном объеме о взыскании с Притуло Н.Г. образовавшуюся задолженность. В отношении ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ИНН 3436011239; ОГРН 1023404962624)     производство по делу просил выделить и прекратить ввиду того, что Банком в отношении ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в Арбитражный суд Волгоградской области 21.11.2017г. подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и оно принято к производству.

           Представители ответчика ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» - Беляков Е.И., Коротков М.Я. в исковых требованиях к ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» просили отказать ввиду того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018г. признан недействительным договор поручительства №...П\0033-15-3-15 от 16.10.2015г. Против прекращения производства по делу возражали, мотивировали тем, что до настоящего времени решение Арбитражного суда о признании ответчика банкротом и введении процедуры наблюдения нет.

    Ответчик Притуло Н.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Сухову И.А.

     Представитель ответчика Притуло Н.Г. – Сухов И.А. просил в исковых требованиях отказать мотивируя тем, что следователем СО №... СУ Управления МВД России по г.Волгограду 14.03.2018г. по заявлению Притуло Н.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

             Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

             В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

              Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

              В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

               В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

               В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

               Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

              Как установлено в судебном заседании, 18.08.2016    г. ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор, Банк) и ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» (Заемщик) заключили Кредитный договор №... в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - Кредитный договор).

              В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 2.1) Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором, в пределах Лимита задолженности, установленного Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Договором.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ряда физических и юридических лиц, в том числе и ответчиков:     Притуло Н.Г. в соответствии с условиями Договора поручительства №...П/0033-15-3-15 от 30.03.2016г.;

              ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ООО «КЗМСИ) в соответствии с условиями Договора поручительства №...П/0033-15-3-15 от 16.10.2015г.

              Вместе с тем, встречные обязательства в установленный Кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ срок Заемщиком не исполнены.

              По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 207 323 065 руб.28 коп., из которых: 184 048 000 руб.00 коп. - сумма основного долга; 23 275 065 руб.28 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами.

             Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

              В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             В соответствии с п.1 cт.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

            Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное п. 2 cт. 850 ГК РФ.

            Согласно п. 1 cт. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

           В соответствии с указанными Договорами поручительства Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

            Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

            Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

            Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

            Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

           В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

           Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

           Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

           В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

            В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Заемщиком и поручителями нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

            Рассматривая требования о взыскании задолженности с указанных ответчиков, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

             В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018г. по делу №А12-28689\17 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», оформленные протоколом от 16.10.2016г.

             Признан недействительным договор поручительства №...П\0033-15-3-15 от 16.10.2015г. заключенный между ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

    Поскольку договор поручительства на основании которого истец просит взыскать с ответчика ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» задолженность признан недействительным, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях ПАО Промсвязьбанк» к ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента».

    В процессе рассмотрения дела представителем истца высказывались доводы о необходимости выделения дела в отношении ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и прекращении производства по делу в отношении данного ответчика, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в Арбитражный суд Волгоградской области 21.11.2017г. подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и оно принято к производству.

Однако, суд полагает, что рассмотрение данного вопроса относится к подсудности Центрального районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области решения о признании ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» банкротом и об открытии конкурсного производства до настоящего времени не принято. Согласно данным с сайта Арбитражного суда Волгоградской области, и представленным представителем истца определениям, судебное заседание по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» отложено на 18.04.2018г.

Вместе с тем само по себе предъявление искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника банкротом основанием для прекращения производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является. Выделение дела в отдельное производство нецелесообразно.

     В части требований о взыскании с Притуло Н.Г. задолженности как с поручителя по Кредитному договору №... от 18.08.2015г., обеспеченному договором поручительства №...П/0033-15-3-15 от 30.03.2016г., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Доводы представитель ответчика Притуло Н.Г. – Сухова И.А. о необходимости отказа в исковых требованиях ввиду того, что следователем СО №... СУ Управления МВД России по г.Волгограду 14.03.2018г. по заявлению Притуло Н.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания. Каких-либо иных доказательств представителем ответчика не приведено.

               Таким образом суд полагает необходимым взыскать с Притуло Н.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 18.08.2015г. в размере – 207 323 065 руб. 28 коп. из которых – 184 048 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 23 275 065 руб. 28 коп. сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 10.07.2017г.

При этом следует указать, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.03.2018г. по гражданскому делу №... с ООО «Волжская Металло-торговая Компания», ООО «Чисты город ВМС», ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы», ООО «Центролит», ООО «Волжская Медная Компания», ООО «ВолгоградМетТорг», ООО «ВторМет», ООО Торговый дом «Металл-Комплект», ООО «Поволжская строительная компания 34», ООО « МС Трейд», Рябова В.В., Рябова А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана     задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 207 323 065 руб.28 коп., из которых 184 048 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 23 275 065 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 10.07.2017г., в связи с чем суд полагает, что настоящее решение суда о взыскании с Притуло Н.Г. задолженности по Кредитному договору №... от 18.08.2015г. следует исполнять солидарно с вышеуказанными лицами.

             На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 21.07.2017г., в связи с этим с Притуло Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199,    ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Притуло Н. Г., ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

              Взыскать с Притуло Н. Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 18.08.2015г. в размере – 207 323 065 руб. 28 коп. из которых – 184 048 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 23 275 065 руб. 28 коп. сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 10.07.2017г.

    Взыскать с Притуло Н. Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме – 60 000 руб. 00 коп.

    Решение о взыскании с Притуло Н. Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 18.08.2015г. в размере – 207 323 065 руб. 28 коп. исполнять солидарно с ООО «Волжская Металло-торговая Компания», ООО «Чистый город ВМС», ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы», ООО «Центролит», ООО «Волжская Медная Компания», ООО «ВолгоградМетТорг», ООО «ВторМет», ООО Торговый дом «Металл-Комплект», ООО «МС Трейд», Рябовым В. В., Рябовым А. В. в соответствии с решением Центрального районного суда г.Волгограда от16.03.2018г. по гражданскому делу №... по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Волжская Металло-торговая Компания», ООО «Чистый город ВМС», ООО «Торговый Дом ВторМетРесурсы», ООО «Центролит», ООО «Волжская Медная Компания», ООО «ВолгоградМетТорг», ООО «ВторМет», ООО Торговый дом «Металл-Комплект», ООО «Поволжская строительная компания 34», ООО «МС Трейд», Рябову В. В., Рябову А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

              В исковых требованиях ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» о взыскании задолженность по кредитному договору №... от 18.08.2015г. и договору поручительства №...П/0033-15-3-15 от 16.10.2015г. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подпись                С.В.Шепунова

    Изготовлено мотивированное решение 18.04 2018г.

Судья                     подпись                С.В.Шепунова