Решение от 06.08.2024 по делу № 33-1961/2024 от 22.07.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-505/2023

№ 33-1961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Белоусовой Л.Н. о компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по заявлению Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысова Т.С. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Белоусовой Л.Н., Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») судебных расходов на оплату услуг представителя и по составлению и удостоверению доверенности на представителя.

В обоснование заявлений указала, что понесла расходы на представителя в связи с рассмотрением ее иска в интересах несовершеннолетнего Мандалака Д.Р. к Белоусовой Л.Н., РСА, АО ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты. Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками.

Просит суд взыскать в свою пользу как действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1:

- с Белоусовой Л.Н. понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15000 руб.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.;

- с РСА, действующего в лице АО ГСК «Югория», расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Белоусовой Л.Н. и РСА, действующего в лице АО «ГСК «Югория», расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 150 руб.

Заявитель Лысова Т.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявлений в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Белоусова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений, ссылалась на тяжелое материальное положение и невозможность возместить понесенные истцу судебные расходы.

Представители РСА, АО ГСК «Югория», ПАО «АСКО», ООО «КАМАЗ Центр», прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 05.03.2024 постановлено определение об удовлетворении заявления Лысовой Т.С. в части.

С Белоусовой Л.Н. в пользу Лысовой Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

С РСА в пользу Лысовой Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель РСА просит изменить определение Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2024 в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя, снизив расходы до разумных пределов.

В обосновании доводов частной жалобы указывает на чрезмерность заявленных к взысканию истцом расходов на представителя, которые не соответствуют сложности спора и объему проделанной представителем работы, а потому подлежат снижению. Полагает, что объем работы, проделанной представителем Лысовой Т.С., не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых и в этом смысле не требует значительных трудовых и временных затрат. В связи с чем полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20000 руб.

Отмечает, что исковые требования истца были удовлетворены на 60 %, поскольку заявлялись первоначально на сумму 400000 руб., удовлетворены на сумму 240000 руб., соответственно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя не должны составлять больше 12000 руб.

Апеллянт также указывает, что судом не был исследован тот факт, что Лысовой Т.А. заявление о взыскании судебных расходов с приложениями к нему РСА не направлялись, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Лысова Т.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусовой Л.Н. о компенсации морального вреда в размере 700000 руб., а также с исковым требованиям к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований, заявленных к РСА, и просила взыскать компенсационную выплату в размере 240000 руб., штраф 120000 руб.

01.03.2023 Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Лысовой Т.С. были удовлетворены частично, в пользу Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы: с Белоусовой Л.Н. – компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., с РСА – страховое возмещение в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 400 руб. с каждого. В доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина с Белоусовой Л.Н. в размере 300 руб., с РСА – в размере 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по Курганским делам Курганского областного суда от 15.06.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 01.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белоусовой Л.Н., Лысовой Т.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 решение Курганского городского суда от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоусовой Л.Н. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителей Лысовой Т.С. по доверенности серии 45 АА 1365327 от 27.02.2023 принимали участие Ефремова М.П. (в суде апелляционной инстанции), Сырых Е.В. (в суде первой инстанции).

Материалами дела подтверждено, что между Сырых Е.В. (исполнитель, представитель) и Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Мандалак Д.Р. (заказчик, доверитель) 03.08.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции по иску к Белоусовой Л.Н. о взыскании морального вреда. Пунктом 3.1 оговорено, что заказчик обязан оплатить услуги представителя в размере и на условиях, указанных в п. 4.1. настоящего договора. В силу п. 4.1. за оказание услуг представителя, предусмотренные п. п. 2.2., 2.3 договора, заказчик выплачивает представителю вознаграждение в сумме 15000 руб. (т.3, л.д. 5).

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 03.08.2023 (т.3, л.д. 6).

Также 03.08.2022 между Сырых Е.В. (исполнитель, представитель) и Лысовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына
ФИО1, (заказчик, доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого, доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству ее интересов в суде первой инстанции по иску к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание услуг представителя, предусмотренные п. п. 2.2, 2.3 договора, заказчик выплачивает представителю вознаграждение в сумме 20000 руб. (т.3, л.д. 7).

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 05.08.2023 (т.3, л.д. 8).

Кроме того, услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции были оказаны заявителю и представителем Ефремовой М.П. Согласно акту выполненных работ от 15.06.2023 Ефремова М.П. принимала участие в судебном заседании в Курганском областном суде по настоящему иску. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб. (т.3, л.д. 15).

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией № 000908 от 13.06.2023 (т.3, л.д. 14).

В материалы дела также представлена квитанция к реестру нотариальных действий № 45/57-н/45-2023-1-333 от 27.02.2023, согласно которой Лысовой Т.С. было оплачена сумма в размере 2150 руб. за оформление нотариальной доверенности (т.3, л.д. 9).

Разрешая вопрос о возмещении Лысовой Т.С. понесенных судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> №-О, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем фактически выполненной представителями работы, их активную позицию в ходе рассмотрения дела, срок рассмотрения дела и его категорию, а также достигнутый по делу правовой результат (частично удовлетворение требований, предъявленных к Белоусовой Л.Н. и полное удовлетворение исковых требований к РСА), воспользовавшись предоставленным ему правом в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с Белоусовой Л.Н. в пользу Лысовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., с РСА в пользу Лысовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая во взыскании расходов Лысовой Т.С., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд указал на отсутствие оснований для взыскания понесенных заявителем расходов, поскольку апелляционная жалоба Лысовой Т.С. судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2150 руб., поскольку сведений о том, что расходы по оформлению доверенности стороной истца понесены исключительно по настоящему делу, не имеется, представленной в дело копией доверенности сторона истца наделила представителей широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, также оригинал доверенности в материалы дела не был представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера присужденной с РСА в пользу истца суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, поскольку находит присужденную судом сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон, соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем Сырых Е.В. услуг, продолжительности рассмотрения дела, процессуальному результату, в соответствии с которым после уменьшения размера истцом исковых требований, предъявленных к РСА, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены определения суда в какой-либо части по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы РСА о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

В целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представитель Сырых Е.В. составила исковые заявления с требования к Белоусовой Л.Н. и к РСА, производство по которым позднее были объединены в одно, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (20.10.2022, 01.11.2022, 09.11.2022, 14.02.2023, 01.03.2023), составила два измененных исковых заявления (т.2, л.д. 40-42, 52-54).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Лысовой Т.С. на оплату услуг представителя Сырых Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал полностью сумму 20000 руб., заявленную за участие данного представителя в суде первой инстанции, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом процессуального участия представителей истца, с обоснованностью занятой ими правовой позиции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в частной жалобы не представлено. Ссылка в жалобе на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков в рамках ОСАГО, является несостоятельной, поскольку оценка взысканных расходов была произведена судом с учетом сложности конкретного дела, характера и степени участия представителей, количества судебных заседаний, в то время как определенная стороной ответчика средняя стоимость оказания аналогичных услуг, документально не подтверждает отнесение данной стоимости к аналогичным услугам как в части объема и сложности рассматриваемого спора, так и применительно к количеству судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объему составления представителем документов, отражающих правовую и процессуальную позицию истца.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель РСА доводов о несоразмерности расходов на оплату услуг представителей не заявлял. Размер присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителей ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителями соответствующих услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022), что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает разумность и соразмерность присужденной судом суммы.

Отклоняется также и довод частной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца к РСА были удовлетворены на 60 %, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не должны составлять больше 12000 руб., поскольку стороной истца 14.02.2023 в судебном заседание было представлено и судом принято к производству измененное исковое заявление, согласно которому Лысова Т.С. просила взыскать с РСА 240000 руб. в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью, полученный в результате ДТП, а также штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом в пользу истца – 120000 руб.
(т.2, л.д. 40-42), в связи с чем, анализируя процессуальный результат рассмотрения настоящего дела, судом удовлетворены требования к РСА на 100%.

Не состоятельным и не влекущим отмену в части оспариваемого определения, рассматривается судебной коллегией и довод частной жалобы о том, что
Лысовой Т.А. заявление о взыскании судебных расходов с приложениями РСА не направлялись, поскольку согласно приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов кассовому чеку от 16.06.2023 (т.3, л.д. 3) заявителем была направлена копия рассматриваемого заявления по юридическому адресу
АО «ГСК «Югория» (г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 140), которому на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 190-196) поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения в оспариваемой РСА части судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 5 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░.