Решение по делу № 33-18599/2018 от 21.11.2018

Судья Доронин С.В. Дело № 33-18599/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дмитриеву Николаю Валерьевичу, Дмитриевой Софье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дмитриевой С.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 112975 от 13.11.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дмитриевым Николаем Валерьевичем, Дмитриевой Софьей Александровной.

Взыскать солидарно с Дмитриева Николая Валерьевича и Дмитриевой Софьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору № 112975 от 13.11.2014 года ссудную задолженность в размере 1 262 857,73 руб., проценты в размере 130 482,70 руб., задолженность по неустойке в размере 9 400,31 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 998 руб., а всего 1 404 738 руб. 74 коп.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 45,1 кв. м., имеющую кадастровый номер №.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 963 000 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк» из стоимости заложенного имущества, в размере 1 402 740 руб. 74 коп., включающую в себя: ссудную задолженность в размере 1 262 857,73 руб., проценты в размере 130 482,70 руб., задолженность по неустойке в размере 9 400,31 руб.

Взыскать с Дмитриева Николая Валерьевича и Дмитриевой Софьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины по 13606 руб. 85 коп. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Н.В., Дмитриевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании договора № 112975 от 13 ноября 2014 года предоставило Дмитриеву Н.В. и Дмитриевой С.А. кредит в размере 1 275 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. По состоянию на 22 августа 2016 года, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость находящегося в залоге объекта недвижимости составила 1 070 000 рублей.

Как установлено условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему ответчиками неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж произведен 04 декабря 2015 года в сумме 0,74 руб. По состоянию на 26 июля 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 402 740,74 руб.

В связи с тем, что ответчики в установленный срок не погасили образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Кроме того, принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Просит расторгнуть кредитный договор от 13 ноября 2014 года, взыскать с Дмитриева Н.В. и Дмитриевой С.А. сумму задолженности в размере 1 402 740,74 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 213,70 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 3, кв. 59, с установлением начальной продажной цены в сумме 856 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева С.А. просит отменить решение в части взыскания неустойки и снизить проценты за пользование кредитом, насчитав их до августа 2015 года.

Указывает, что по вине ответчика Дмитриева В.Н. и сотрудников истца ей не было своевременно сообщено о наличии просроченных платежей по кредитному договору.

Считает, что истец злоупотребил правом – целенаправленно не предпринимал никаких действий по досудебному урегулированию спора, умышленно не обращался в суд длительное время, чтобы увеличить проценты и неустойку по кредиту.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, считает, что суд мог применить ст. 333 ГК РФ и вообще не взыскивать неустойку.

Ответчики Дмитриев Н.В., Дмитриева С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Чустеева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Дмитриевым Н.В., Дмитриевой С.А. заключен кредитный договор № 112975, согласно которому Дмитриев Н.В. и Дмитриева С.А. получили денежную сумму в размере 1 275 000 рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес>, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,75 % годовых, в соответствии с графиком платежей до 13 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

Пунктом 12 кредитного договора № 112975 ( п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно.

В соответствии с п. 4.4.8 Общих условий кредитования, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемым по почте и дополнительно любым иным способом предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.3.4. Общих условий кредитования.

На основании п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по данному договору Дмитриевым Н.В. и Дмитриевой С.А. банку предоставлен залог - квартира <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена условиями договора в размере 90% от его стоимости по отчету об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2014 года, за Дмитриевой С.А. зарегистрирована 1/100 доля, за Дмитриевым Н.В. - 99/100 доли в праве на данную квартиру. В качестве существующих ограничений (обременений) на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

Из п. 5, договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2014 года следует, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная выше квартира будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России», предоставившего кредит на приобретение недвижимости. Из п. 11 указанного договора купли-продажи видно, что покупатель уведомлен о праве банка обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении им обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

В материалы дела истцом представлен отчет № 2499 от 22 августа 2016 года, выполненный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам и являющейся предметом ипотеки, составляет 1 070 000 рублей. Указанный отчет ответчиками не оспорен, другими доказательствами не опровергнут.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 25 ноября 2014 года, согласно которому распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» Дмитриеву Н.В. зачислено на текущий счет в счет предоставления кредита по кредитному договору № 112975 от 13 ноября 2014 года 1 275 000 рублей, в также выпиской по счету Дмитриева Н.В.

Из представленных банком расчета и выписки по лицевому счету, усматривается, что ответчики Дмитриев Н.В. и Дмитриева С.А., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, последний платеж ответчиками был произведен 04 декабря 2015 года в сумме 0,74 руб., в связи с чем, по состоянию на 26 июля 2016 года задолженность ответчиков составляет 1 402 740 руб. 74 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 262 857 руб. 73 коп., проценты - 130 482 руб. 70 коп., задолженность по неустойке - 9 40 руб. 31 коп.

Также из материалов дела видно, что банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование банка оставлены без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 809-811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что Дмитриев Н.В. и Дмитриева С.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняли ненадлежащим образом, а с 04 декабря 2015 года не внесли ни одного платежа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщиков, принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщиков Дмитриева Н.В. и Дмитриевой С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 402 740 руб. 74 коп., из которых: 1 262 857 руб. 73 коп. – ссудная задолженность, 130 482 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 40 руб. 31 коп. – неустойка.

Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных созаемщиками сумм во исполнение обязательств перед банком.

Ответчики убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, иного расчета задолженности, данных о том, что ими были произведены платежи по кредиту не учтенные банком, не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия кредитного договора ответчики исполнялись ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 3, кв. 59, принадлежащую Дмитриеву Н.В. и Дмитриевой С.А., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 963 000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в данной части сторонами не обжаловано. Также судебная коллегия учитывает, что о несогласии со стоимостью заложенного имущества, установленной ответом об оценке данного имущества, стороной ответчиков не заявлялось, в связи с чем, следует считать согласованной начальную продажную цену заложенного имущества, установленную в соответствии с п. 10 кредитного договора, с учетом отчета об оценке, выполненного ООО «Альянс-Оценка».

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 1 998 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет Дмитриева Н.В., Дмитриевой С.А.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был уменьшен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиками, сумму неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что Дмитриева С.А. ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляла, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом ко взысканию с ответчиков неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к созаемщикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил Дмитриеву С.А. о наличии задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, Дмитриевой С.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 28 оборот). При этом, ни условиями кредитного договора, ни действующим законом на кредитора не возложена обязанность каким либо иным образом извещать заемщиков о наличии у них задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к максимальному начислению процентов, не может быть принята во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиками был произведен 04.12.2015 года, 24.06.2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора и уже 01.12.216 года банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, определив ее размер на 26.07.2016 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: