Решение по делу № 2-2241/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002880-33 (производство № 2-2241/2022) по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования город Донской о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества Фроловой Людмилы Васильевны,

установил:

«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования город Донской о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества Фроловой Людмилы Васильевны, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2019 между истцом и Фроловой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №1901131/0021, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 349 900 руб. в срок не позднее 12.02.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 11% годовых.

Истцу стало известно о смерти заемщика Фроловой Л.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от 03.04.2021г., задолженность заемщика по состоянию на 28.06.2022 составила 156 677 руб. 94 коп.

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества Фроловой Л.В., в пользу АО «Россельхозбанк» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования город Донской задолженность по кредитному договору №1901131/0021 от 12.02.2019г. по состоянию на 28.06.2022г. в сумме 156 677 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4334 руб. 00 коп.

Представитель истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях; администрации муниципального образования Богородицкий район; администрации муниципального образования Дубенский район; администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 между истцом и Фроловой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №1901131/0021, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 349 900 руб. в срок не позднее 12.02.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 11% годовых.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фролова Л.В. умерла, что подтверждается справкой о смерти № от 03.04.2021г.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению установленных договором платежей, возникла задолженность, размер которой по состоянию на 28.06.2022 составила 156 677 руб. 94 коп.

Судом представленный заявителем расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, территориальные органы Росимущества действительно отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что в нарушение условий договора уплата денежных средств производилась заемщиком с нарушением сроков и размеров платежей, в связи с чем у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет наследственного имущества заемщика Фроловой Л.В., являющегося выморочным.

Как следует из наследственного дела №99/2021, сведений о наследниках и наследственном имуществе Фроловой Людмилы Васильевны не имеется.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Фроловой Л.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям ГУ ТО «Областное БТИ» за Фроловой Л.В. зарегистрированы на праве совместной собственности квартира №3, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от 18.11.1998 № свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.1998 №, регистрационного удостоверения от 27.11.1998 № - на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.02.1991 №, удостоверенного государственным нотариусом Донской государственной нотариальной конторы ФИО5 Но на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ это имущество Фроловой Л.В. не принадлежало, что следует из выписки из ЕГРН от 26.09.2022, регистрационного дела на квартиру.

Ответ об отсутствии зарегистрированных за Фроловой Л.В. транспортных средств представлен также по запросу суда УМВД России по Тульской области, сведения об отсутствии зарегистрированных за Фроловой Л.В. маломерных судов представлены Главным управлением МЧС России по Тульской области.

Как следует из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк» на запрос суда на имя Фроловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие следующих счетов (вкладов): № с остатком на счете 551,06 руб., № с остатком на счете 13,46 руб., № с остатком на счете 7,21 руб.; № с остатком на счете 2,27 руб.; № с остатком на счете 0 руб.; № с остатком на счете 0 руб.

Как следует из ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на запрос суда на имя Фроловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие счета № с остатком на счете 1 904,76 руб.

Согласно ответу Газпромбанк (АО) Фролова Л.В. клиентом банка ГПБ (АО) не является.

Согласно ответу Росбанк Фролова Л.В. клиентом банка Росбанк не является.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» Фролова Л.В. клиентом АО «Альфа-Банк» не является.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» Фролова Л.В. клиентом АО «Тинькофф Банк» не является.

Согласно ответу Банк «ФК Открытие» Фролова Л.В. клиентом Банк «ФК Открытие» не является.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) Фролова Л.В. клиентом Банк ВТБ (ПАО) не является.

Из ответа «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что у Фроловой Л.В. установлено наличие счета № с остатком на счете 0 руб, № с остатком на счете 0 руб.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 2 478,76 руб., за счет денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) заемщика Фроловой Л.В. на дату её смерти в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 334 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 04.07.2022.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Тульского регионального филиала, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности Фроловой Л.В. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования город Донской о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества Фроловой Людмилы Васильевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1901131/0021 от 12.02.2019 за счет наследственного (выморочного) имущества заемщика Фроловой Людмилы Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в общей сумме 2 478,76 руб., хранящихся на счетах № с остатком на счете 551,06 руб., № с остатком на счете 13,46 руб., № с остатком на счете 7,21 руб.; № с остатком на счете 2,27 руб., открытых на имя Фроловой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк», № с остатком на счете 1 904,76 руб. открытый на имя Фроловой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В остальной части требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий