Решение по делу № 8Г-3089/2021 [88-7694/2021] от 08.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7694/2021

2-224/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Александра Юльевича к Габитову Михалу Руслановичу о возложении обязанности произвести перерегистрацию автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет транспортного налога и возложении обязанности оплатить транспортный налог,

по кассационной жалобе Горячева Александра Юльевича на решение Сысольского районного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горячев А.Ю. обратился в суд с иском к Габитову М.Р. о возложении обязанности произвести перерегистрацию автомобиля «Додж Стратус» на себя как на нового собственника, взыскании денежных средств уплаченных по транспортному налогу за октябрь - декабрь 2016 г. в размере 1 900 руб., за 2017 год в размере 7 600 руб., и обязании оплатить транспортный налог за 2018 год в размере 7 600 руб. и за 2019 год в размере 7 600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности имелся автомобиль «Додж Стратус», VIN №, который он продал Габитову М.Р. по договору купли-продажи от 09.10.2016. Одновременно с передачей транспортного средства, Габитову М.Р. были переданы документы на указанное транспортное средство. По взаимной договоренности Габитов М.Р. должен был самостоятельно осуществить перерегистрацию в органах ГИБДД на себя, однако этого не сделал. В сентябре 2019 г. истец узнал, что с его банковской карты были удержаны денежные средства в счет уплаты транспортного налога за указанный автомобиль, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Сысольского районного суда от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 сентября 2020 г., исковые требования Горячева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2016 г. между Горячевым А.Ю. и Габитовым М.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Додж Стратус», 2001 г. выпуска, VIN №, по которому Горячев А.Ю. передал, а Габитов М.Р. принял указанный автомобиль, передав продавцу денежные средства в размере 66 000 руб.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Додж Стратус», 2001 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, начиная с 01 июня 2016 г. и до настоящего времени зарегистрирован на Горячева А.Ю.

Согласно справке Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми от 05 февраля 2020 г. в отношении автомобиля «Додж Стратус», г.р.з. № Горячеву А.Ю. начислен транспортный налог, в том числе за 2016 год в размере 4 433 руб. (за 7 месяцев), за 2017 год 7 600 руб. и за 2018 год 7 600 руб. Транспортный налог за 2019 год подлежит начислению в срок до 01.12.2020, и соответственно, на день предъявления исковых требований Горячевым А.Ю. ещё не исчислен.

Из пояснений истца следует, что на основании судебного приказа, выданного Вуктыльским судебным участком Республики Коми в отношении него было возбуждено исполнительное производство в ОСП по г. Вуктыл, поскольку он зарегистрирован по месту жительства на территории Вуктыльского района, и в целях его исполнения с него были удержаны денежные суммы в счет погашения транспортного налога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь пололжениями статей 15, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2513-0, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку снятие с регистрационного учета транспортного средства носит заявительный характер, данные действия истец своевременно не произвел, хотя вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля, а также суд верно исходил из отсутствия доказательств наличия самих убытков и причинной связь между бездействием ответчика и заявленным убытком истца (в случае если таковой имел место).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

Следовательно, до момента прекращения регистрации спорного автомобиля, истец является налогоплательщиком и на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога по данному автомобилю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по уплате транспортного налога до даты перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцом суду первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

определила:

решение Сысольского районного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горячева Александра Юльевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи