Решение по делу № 2-2464/2022 от 08.11.2022

Дело № 2- 2464/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003319-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием ответчика Парфенова А.М., его представителя Юсовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к Парфенову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к Парфенову А.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата), в размере 151173 руб. 63 руб., из них 107 000 руб. – основной долг, 43537,95 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 635,68 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223,47 руб., а всего 155397,10 руб.,

обратить взыскание на автомобиль марки (данные изъяты), установив начальную продажную цену в размере 208250 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Парфеновым А.М. был заключен договора микрозайма (номер) от (дата) в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 107000 руб. на срок до 19 апреля 2024 года с уплатой процентов в размере 95 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 19 апреля 2022 года).

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № 3-220419-0004-1-3 от 19 апреля 2022 года, согласно которому ответчик передал в залог вышеуказанный автомобиль.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 245000 руб.

Согласно п.п..2.2 п.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскании как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 208250 руб.

Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась вышеуказанная задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом было направлено требование о необходимости исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако, имеющуюся задолженность не погасил.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парфенов А.М., его представитель Юсовой Н.В. исковые требования не признали, просят снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами в два раза, а также применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Парфеновым А.М. был заключен договора микрозайма (номер) от (дата), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 107000 руб. на срок до 19 апреля 2024 года с уплатой процентов в размере 95 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 19 апреля 2022 года).

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № 3-220419-0004-1-3 от 19 апреля 2022 года, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль (данные изъяты)

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 245000 руб.

Согласно п.п..2.2 п.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскании как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 208250 руб.

Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль марки (данные изъяты)

Займодавец полностью выполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму займа.

В свою очередь, заемщик свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность..

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным, задолженность истца по вышеуказанному договору займа составляет 107 000 руб. – основной долг, 43537,95 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 635,68 руб. – пени

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии с условиями заключенного договора суд не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно. Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и размер процентов за пользование денежными средствами, период неисполнения обязательства должником, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 100 руб. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору займа признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 4223,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить в части.

Взыскать Парфенова А.М., паспорт (номер), в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) ОГРН 1087325005899 задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата) в размере 150637 руб. 95 коп., из них 107 000 руб. – основной долг, 43 537 руб. 95 коп. – проценты за пользование, 100 руб. – пени, расходы по оплате государственную пошлину 4 223 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий судья О.Б. Синицына

2-2464/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО)
Ответчики
Парфенов Антон Михайлович
Суд
Муромский городской суд Владимирской области
Судья
Синицына Ольга Борисовна
Дело на сайте суда
muromsky.wld.sudrf.ru
08.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2022Передача материалов судье
14.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Судебное заседание
26.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее