Решение по делу № 33-12554/2021 от 27.09.2021

Судья Байсариева С.Е. дело № 33-12554/2021

24RS0028-01-2021-001041-16

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Кокорину Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО УК «Жилищные системы Красноярска»

по апелляционной жалобе Кокорина Д.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Кокорину Дмитрию Юрьевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина Дмитрия Юрьевича в пользу ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» сумму неосновательного обогащения в размере 51.107 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.909 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.850 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Кокорину Дмитрию Юрьевичу, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с иском к Кокорину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по №. Общим собранием, оформленным протоколом №115-к от 07 ноября 2016 года, собственники помещений в указанном доме установили размер ежемесячной платы за пользование земельным участком придомовой территории в размере 120 рублей за один квадратный метр в месяц. Вышеуказанным протоколом истец уполномочен представлять интересы собственников по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам с момента начала управления домом, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством, установлен платный порядок пользования общим имуществом дома и определена стоимость использования общего имущества (аренда). Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по № При входе в указанное жилое помещение размещено крыльцо размером 15 кв.м. Указанное крыльцо находится на придомовой территории многоквартирного дома. Согласия собственников многоквартирного дома на использование придомовой территории ответчик не получал, плату за использование придомовой территории (общего имущества собственников дома) не вносит.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Кокорина Д.Ю. сумму неосновательного обогащения с 13 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 64103,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2017 года по 10 июля 2020 года в сумме 628839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2312 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» - Сидоренко М.С. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности по платежам, приходящимся до 18 февраля 2018 года, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения ответчика в адрес истца с заявлением о заключении договора аренды от 13 мая 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ЖСК» Кокорин Д.Ю. указывает, что изложенные истцом обстоятельства не основаны на нормах материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кокорин Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на, что в его действиях нет неосновательного обогащения, поскольку земельный участок используется на законных основаниях собственником помещения многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кокорина Д.Ю. представитель ООО УК «ЖСК» - Нахаенок Н.В. полагает, что доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как ответчик не вправе единолично распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кокорина Д.Ю. – Арапова В.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 49 и 53 ГПК РФ, представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на решение, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем ООО УК «Жилищные системы» - Сидоренко М.С., действующего на основании доверенности. Однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Сидоренко М.С. не представлен.

Поскольку апелляционная жалоба ООО УК «Жилищные системы», подписанная представителем, подана без приложения к ней диплома, судебная коллегия приходит к выводу, что данная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, и подлежала оставлению без движения. В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, в связи с чем, имеются основания вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УК «Жилищные системы» - Сидоренко М.С. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: