Решение по делу № 33-9251/2013 от 25.10.2013

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-9251/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шевелевой М.В.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования Шевелевой М.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Шевелевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФССП РФ, УССП по Новосибирской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелева М.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, в котором просила признать действие (бездействие) отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО незаконным; обязать соответчика - Федеральную службу судебных приставов РФ компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконным бездействием отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО в размере 2000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Шевелева М.В. указала, что в апреле 2010 года подала в ОССП по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заявление и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПКГ «Сберегательное дело Сибири» <данные изъяты> рублей, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № №, вступившего в законную силу 11.03.2010 г. Постановлением от 30.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного ОСП Посталюк И.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО Корытовой О.П. № от 26.03.2012 г. объединены в сводное исполнительное производство.

В декабре 2012 года истец получила постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО Клименковой А.И. об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПКГ «Сберегательное дело Сибири» <данные изъяты> рублей, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. В постановлении указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец не была уведомлена в установленном порядке о передаче исполнительного производства в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО, замене пристава-исполнителя и изменении номера сводного исполнительного производства. В нарушение требований закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № не исполнено, неисполнение решения суда должно повлечь ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Изучение материалов исполнительного производства показало, как считает истец, что действия по установлению местонахождения должника, его имущества либо по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Новосибирска, к следователям за получением соответствующих сведений пристав-исполнитель не обращался. Бездействие судебного пристава-исполнителя сопровождалось нарушением принципов исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Бездействие отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО проявилось в следующем: в нарушение требований закона, содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № не исполнено. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, не оформлены соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов не совершил предусмотренные законом: проверку финансовых документов должника; розыск имущества должника-организации; на имущество должника, находящееся у третьих лиц, арест не наложен; запрет на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам не применен; согласие взыскателя на переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности не запрашивалось.

Неправомерным бездействием истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных неисполнением судебного решения из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага (нарушение психического благополучия и душевного равновесия истца, которого заставили испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние, сужение свободы личности, невозможность полноценно жить и работать). Вредные последствия для истца и причинно-следственная связь с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, как считает истец, очевидны и в доказательствах не нуждаются.

Величину компенсации морального вреда в виде нравственных страданий в денежном эквиваленте истец оценила в 2000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шевелевой М.В. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд должен был применить нормы частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающего ответственность за неисполнение постановления суда, а нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску должника и его имущества.

Указывает, что суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем председатель правления КПКГ не установлен и об исполнительном производстве не уведомлен, что доказывает факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон «О кредитной кооперации», Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года № 8-П, Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не дал оценку ряду фактов: сводное исполнительное производство прекращено 07.12.2012 г., а истца узнала о нарушении своих прав только из письма от 29.02.2013 г., которое получено истицей 26.03.2013 г.; в январе 2010 года никаких общих собрания не проводилось; председатель правления кооператива не установлен и не опрошен; после 15.04.2009 г. заемщиками производилось гашение и переоформление дебиторской задолженности.

Апеллянт полагает, что имело место нарушение судом процессуальных норм: ходатайство истицы об истребовании доказательств в виде конкретных документов судом не рассмотрено, содействие истцу в собирании доказательств не оказано, протокол судебного заседания составлен с нарушением установленного законом срока. А также отмечает, что имело место нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФССП России Астаховой Т.В. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевелева М.В. являлась членом Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательное дело Сибири». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» был заключен договор № о сбережении средств пайщика, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство передать КПКГ в пользование личные сбережения в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Сберегательное дело Сибири» принял на себя обязательства обеспечить сохранность денежных средств, полученных от истца, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование личными денежными средствами истца из расчета 40 % годовых, с удержанием налога на доходы физического лица, составляющего 13 % от суммы начисленной компенсации, а по окончании срока действия договора произвести окончательный расчет в течение семи рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ г.

01 марта 2010 года решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска был удовлетворен иск Шевелевой М.В. к КПКГ «Сберегательное дело Сибири» о взыскании денежных средств по договору о сбережении средств пайщика, взыскана с КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в пользу Шевелевой М.В. задолженность по договору о сбережении средств пайщика в размере <данные изъяты> руб.

В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № № о взыскании с КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в пользу различных взыскателей денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о взыскании в пользу Шевелевой М.В. задолженности по договору о сбережении средств пайщика в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного судебного пристава Новосибирской области «О передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое» сводное исполнительное производство передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления. Во исполнение вышеуказанного постановления руководителя Управления сводное исполнительное производство № № в отношении должника КПКГ «Сберегательное дело Сибири» направлено для исполнения в Отдел.

В Отделе на исполнении находилось сводное исполнительное производство № № о взыскании с КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в пользу физических лиц и государства задолженности в размере <данные изъяты> рублей, объединяющее, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании в пользу Шевелевой М.В. задолженности по договору о сбережении средств пайщика в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника КПКГ «Сберегательное дело Сибири», в том числе входящее в состав сводного исполнительное производство № о взыскании с должника денежных средств в пользу Шевелевой М.В. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Шевелевой М.В. в порядке подчиненности была подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя А.И. Клименковой отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана частично обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы частично признаны обоснованными, указано, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., направлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя семь дней. В остальной части жалобы доводы не подтвердились. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с КПКГ «Сберегательное дело Сибири» незаконными не признаны.

Исследовав материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Проверяя довод о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем, суд установил, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-контролирующие органы, а именно: ГИБДД, Гостехнадзор, налоговый орган, ФГУП Новосибирский филиал, Ростехинвентаризация, Росреестр, ЗАО «Реестр А - Плюс», ЗАО «Сибирский реестр», ЗАО «Регистратор Р.О.С.Т.». Согласно ответам из учетно-контролирующих органов установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

По сведениям ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска КПКГ «Сберегательное дело Сибири» зарегистрирован по адресу: г.Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4, контрольно-кассовые машины отсутствуют. Руководителем КПКГ является К.Ж.Ю. .; расчетный счет в Филиале «Новосибирский АКБ «София» (ЗАО)».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в указанное кредитное учреждение. Согласно полученному ответу из Филиала «Новосибирский АКБ «София» (ЗАО)» следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, в связи с чем, инкассовое поручение помещено в картотеку № 2. Последние операции по счету были произведены ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска с целью проверки местонахождения должника и имущества, подлежащего описи и аресту, в рамках сводного исполнительного производства № №, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по адресу не находится, деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у З.,А.В.. (супруги К.Ж.Ю..), ДД.ММ.ГГГГ – у З. (К.)) Ж.Ю.

В отношении З. и З. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были установлены адреса расположения КПКГ «Сберегательное дело Сибири»: г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 6; пр. К.Маркса, д. 30/1, оф. 225.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выход по адресу: <адрес>, оф. 225. Установлено, что должник-организация по адресу не находится, деятельность не ведет. По данному адресу находится <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства дебиторская задолженность КПКГ «Сберегательное дело Сибири» не установлена.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении должника-организации КПКГ «Сберегательное дело Сибири» судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника КПКГ «Сберегательное дело Сибири», в том числе входящее в состав сводного исполнительное производство № о взыскании с должника денежных средств в пользу Шевелевой М.В. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в иске, суд учитывал также, что КПКГ «Сберегательное дело Сибири» не ликвидирован, является действующим юридическим лицом, то есть фактически возможность получения денежных средств по исполнительному документу взыскателем не утрачена, и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Шевелева М.В. узнала о нарушении своих прав и интересов не позднее февраля 2013 года и с этого момента могла в установленном порядке обжаловать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В то же время требования о признании действий (бездействия) отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО незаконными предъявлены Шевелевой М.В. только 05.04.2013 г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом (ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Закона), при этом доказательств уважительности пропуска данного срока в ходе рассмотрения по делу не было представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исходил из того, что истица не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы исполнительного производства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактич░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.09.2013 ░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 230 ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░