Решение от 27.04.2022 по делу № 2-775/2022 (2-5290/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                 г. Челябинск        

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарова Д.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксаров Д.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту - ООО «Урал-Сервис-Групп»), акционерного общества «Ойкумена» (далее - АО «Ойкумена») возместить ущерб в размере 1134200 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 774 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 2360 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14328 руб. 00 коп., указав, что 13 февраля 2021 года на 12 км автодороги Байрамгулово – автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате наезда на проезжей части дороги, не очищенной от снега и зимней скользкости, на неровность (сдвиг, волну) высотой 6 см транспортное средство совершило съезд с автодороги в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие - дерево, вследствие чего просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП Щапина А.А. от 11 октября 2021 года №30/09/21, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер составила 1225500 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 91300 рублей.

Истец Чебоксаров Д.В. в итоговом судебном заседании участия при надлежащем извещении не принял, ранее суду дал подробные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДТП произошло на прямом участке дороги после спуска с горки. При обнаружении на пути движения вспучение асфальта в виде волны, покрытой стекловидным льдом, принял решение не тормозить и стал объезжать пучину по встречной полосе движения, где наехал на неё правыми колесами автомобиля. Выровнить транспортное средство не удалось, автомобиль вынесло на обочину с дальнейшим наездом в дерево, сработали подушки безопасности. Представил сохранившиеся фотографии с места ДТП.

Представитель истца Чебоксарова Д.В. по доверенности Улыбина Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме за счет надлежащего ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», указав, что последствием ДТП с участием истца Чебоксарова Д.В. явилось привлечение Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в месте ДТП.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» по доверенности Карабешкин Д.В. в судебном заседании подтвердил факт содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, силами ООО «Урал-Сервис-Групп» в рамках заключенного 25 декабря 2020 года с АО «Ойкумена» договора субподряда №Пд-087/12-20. Поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве, ссылаясь на непринятие истцом необходимых мер для предотвращения ДТП, вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 48-49), содержащие доводы о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является государственным заказчиком работ и не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а значит, не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП. Автомобильная дорога «Байрамгулово-а/д Миасс-Карабаш-Кыштым» входит в состав работ по Государственному контракту №2-д от 10 января 2019 года, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме с АО «Ойкумена».

Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил пояснения на исковое заявление (л.д. 59), содержащие указание на то, что имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорого Челябинской области, по рассматриваемому ДТП несет субподрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп», поскольку 25 декабря 2020 года между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» был заключен договор субподряда №Пд-087/12-20.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая фото- и видеоизображения, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2021 года истец Чебоксаров Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении из г. Миасса в г. Челябинск со своей супругой Чебоксаровой М.Р. по автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым в 10 час. 33 мин. на 12 км автодороги Байрамгулово совершил наезд на неровность в виде вспученности дорожного покрытия на проезжей части, что привело в связи с наличием зимней скользкости на дороге к съезду транспортного средства в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие – дерево.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: рапорт ИДП ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району о ДТП 13 февраля 2021 года на 12 км а/д Байрамгулово - а/д Миасс-Карабаш-Кыштым; определение от 13 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справку о ДТП, в которой указано на нарушение водителем Чебоксаровым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя Чебоксарова Д.В.; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено у Чебоксарова Д.В. состояния алкогольного опьянения; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, содержащий сведения о том, что на 12 км автомобильной дороги Байрамгулово – автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым имеется зимняя скользкость и наличие снега на проезжей части, а также дефект покрытия проезжей части в виде волны высотой 6 см; протокол от 17 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по выявленным 13 февраля 2021 года недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Байрамгулово – Миасс-Карабаш-Кыштым; решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Хайбуллина Р.Т. от 15 февраля 2021 года об изменении определения от 13 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем исключении из него доводов о том, что Чебоксаров Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

По зафиксированным после ДТП с участием истца Чебоксарова Д.В. недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым на 12 км автодороги Байрамгулово должностным лицом составлен 17 февраля 2021 года протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 24 марта 2021 года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 24 марта 2021 года следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено 13 февраля 2021 года наличие снега и зимней скользкости на проезжей части дороги на 12 км автодороги Байрамгулово – автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым, что является нарушением требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Так, в соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Помимо этого, из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений и пояснений истца, а также фото- и видеоматериала усматривается на участке дороги 12 км Байрамгулово – автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым также наличие дефекта на проезжей части в виде пучины асфальтового покрытия продолговатой формы, высотой 6 см, занимающей всею полосу движения, по которой двигался истец, с продолжением на встречной полосе, что послужило причиной к возникновению неуправляемого заноса автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер Т 430 ВВ 774, в условиях зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Однако какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Указание ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» на наличие в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог информации об установке 22 октября 2020 года дорожных знаков «Скользкая дорога» на металлических стойках в Байрамгулово не означает, что дорожные знаки существовали на дату рассматриваемого ДТП (13 февраля 2021 года) и место их установки находится непосредственно на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части и необеспечением своевременного выполнения работ по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП с участием истца, возложена на ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Ойкумена» (ныне АО «Ойкумена») был заключен Государственный контракт №2-д на оказание работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с которым ЗАО «Ойкумена» приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на период с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 года.

Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Государственного контракта).

Согласно п. 7.9.1. Государственного контракта Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов от цены контракта.

Автомобильная дорога Байрамгулово – автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым входит в состав работ по Государственному контракту (Приложение №2), идентификационный номер № 74 ОП РЗ 75К-280.

Во исполнение Государственного контракта №2-д от 10 января 2019 года между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен 25 декабря 2020 года Договор субподряда №Пд-087/12-20.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2021 года, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.3 договора Субподрядчик обязан в установленные настоящим Договором предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока содержания, установленного в п. 2.2. Договора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 10.1 договора субподряда).

На основании п. 10.2 договора Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящих договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Подрядчика и/или Государственного заказчика, которые следуют из п. 4.1.1., 4.2.3., 5.3., 5.10., 6.9. Договора, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатки в её содержании в виде зимней скользкости и дефекта в виде вспученности дорожного покрытия высотой 6 см, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность истцу Чебоксарову Д.В. своевременно обнаружить препятствие для движения, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено, что наезд автомобиля <данные изъяты>, на разрушенную часть дороги высотой 6 см произошел по вине ООО «Урал-Сервис-Групп».

Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» не представил доказательств того, что данное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В действиях ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Ойкумена» вины в совершении рассматриваемого ДТП суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Щапина А.А. от 11 октября 2021 года №30/09/21, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату проведения оценки составила 1225500 рублей, величина стоимости годных остатков в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составила 91300 рублей.

Согласно пояснений истца Чебоксарова Д.В., данных в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, им после ДТП продан, снят с регистрационного учета 15 марта 2022 года.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП Щапина А.А. от 11 октября 2021 года №30/09/21 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то размер причиненного истцу ущерба составляет 1134200 рублей, из расчета: 1225500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 91300 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Вместе с тем, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и истца Чебоксарова Д.В., поскольку он не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в зимний период, не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать съезда в кювет. Выбранная Чебоксаровым Д.В. скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Сам факт соблюдения скоростного режима не свидетельствует об отсутствии вины Чебоксаровым Д.В. в случившемся ДТП, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца как водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что съезд автомобиля <данные изъяты>, с проезжей части дороги в кювет произошел не только по причине ненадлежащего выполнения ООО «Урал-Сервис-Групп» обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также вследствие несоблюдения Чебоксаровым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости распределения вины в случившемся ДТП между ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» и истцом Чебоксаровым Д.В., которая в процентном соотношении составит степень вины Чебоксарова Д.В. - 30%, а ООО «Урал-Сервис-Групп» - 70%.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», составит 793940 рублей (1134200 руб. х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП Щапина А.А. по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в сумме 17500 рублей (25000 руб. х 70%), а также почтовые расходы, которые подлежат возмещению в сумме 542 руб. 36 коп. (774,80 руб. х 70%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14328 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 01 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 11139 руб. 40 коп.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2360 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом, за оформление которой уплачено 2000 рублей, выдана на представление интересов Чебоксарова Д.В. не только в суде, но и в других организациях. Необходимость заверения документов в нотариальном порядке истцом не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░», ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 793940 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11139 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ 823121 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░░░ ░.░.