Решение по делу № 2-849/2019 от 03.04.2019

КОПИЯ                                                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 августа 2019 г.                                                                                   <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО4, УФССП России по МО, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО4, УФССП России по МО, ФССП России, в котором, с учетом уточнений, просил:

Признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенные в рамках исполнительного производства № от 01.09.2010г., незаконными.

Признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать акт от 03.03.2014г. о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовский ГОСП в двухмесячный срок совершить все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, в рамках исполнительного производства № от 01.09.2010г., направленные на реализацию положений ст. 85, 87 закона об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовский ГОСП в двухмесячный срок совершить все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 12.01.2016г., направленные на реализацию положений ст. 85, 87 закона об исполнительном производстве.

Взыскать с ФССП России в пользу истца материальный убыток в размере 473186,22 руб.

Обязать ФССП России перечислить взысканные денежные средства в размере 473186,22 руб. на счет Межрайонной ИФНС № по <адрес> в зачёт погашения требований истцу по уплате задолженности по транспортному налогу и пени.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было удовлетворено частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовский ГОСП в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на реализацию положений ст. 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО4, УФССП России по МО, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий, признании незаконными акта и постановления – отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному иску прекращено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.10-18) истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 19644/12/35/50 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

- взыскать за счет казны РФ и ФССП России в пользу истца денежные средства в размере 473 186,22 руб. в счет возмещения вреда и материального убытка, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

- взыскать за счет казны РФ и ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков Реутовского ГОСП УФССП МО, УФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель 3го лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в производстве Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. (ранее до 2013г. №), возбуждённое на основании исполнительного документа –исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Реутовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «ПРОФИТ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2150808,66 руб., предметом взыскания также являлось залоговое имущество - автомобиль-бетононасос марки «KIA АМ521», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер О244ЕС150. Актом от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> произвел опись и арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ПРОФИТ БАНК» прекратил деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве» было прекращено, этим же постановлением была определена задолженность ФИО2 по данному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 301 435,37 руб. Исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что ООО КБ «ПРОФИТ БАНК» прекратил свою деятельность.

Постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство № возбуждено с присвоением ему нового номера №-ИП.

Согласно положению ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.3 ст.45 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных ч.1, ч.2 указанной статьи, прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель. Из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в публичном доступе, явствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ООО КБ «Профит Банк» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, таким образом вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 должен был быть разрешён Реутовским городским судом <адрес>, а не судебным приставом- исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в общий отдел Реутовского городского суда <адрес> было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа –исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 было удовлетворено, а исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 - прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО КБ «Профит Банк» (взыскателя), в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело №).

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что ответчиком не были нарушены нормы действующего законодательства, помимо этого, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство прекращено, права ФИО2 не нарушаются.

Разрешая требование истца о взыскании за счет казны РФ и ФССП России материального убытка в виде транспортного налога в размере 473 186,22 руб., суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами материального права в их связи с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации недвижимости, которыми руководствуются налоговые органы при определении лица, обязанного уплатить налог на имущество физических лиц, на ФИО2 правомерно возложена обязанность по уплате транспортного налога, как на собственника указанного имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФССП России в пользу истца материального убытка в виде транспортного налога в размере 473 186,22 руб. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороной истца заявлено требование о взыскании указанных денежных средств в свою пользу, тогда как задолженность по транспортному налогу им не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании убытка в виде транспортного налога, суд, как следствие, отказывает в производном от основных, требовании о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО4, УФССП России по МО, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального убытка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

        Судья:    (подпись)                 Е.И.Никифорова

        В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:    (подпись)                   Е.И.Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: