Решение по делу № 2-144/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 06 марта 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием истца Шведовой Л.А.,

представителя ответчика Михалевой Н.А.,

третьего лица Шведова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Л.А. к Селивановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Шведова Л.А. обратилась в суд с иском к Селивановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В данном жилом доме она проживает с мужем Шведовым В.А. В мае 2017 года ее соседка Селиванова Т.В., проживающая в ... ..., установила искусственное освещение на фасаде своего дома, а именно: на окнах своего дома в виде 9 светодиодных прожекторов. Считает, что три светодиодных прожектора освещают не только земельный участок ответчика, но и ее земельный участок, фасад ее дома, включая окна. Свет от прожекторов падает прямо в окна ее дома. Прожектора включаются одновременно с наружным освещением города и до утра. Освещение в ночное время фасада ее дома приближено к дневному естественному освещению, в результате чего они с мужем не могут нормально спать и отдыхать в своем доме. Кроме того, на земельный участок в вечернее и ночное время они с мужем не могут выйти, так как освещение является резким для их глаз, нарушает их право на неприкосновенность личной жизни. Считает, что повышенное искусственное освещение оказывает пагубное влияние на растения, произрастающие на их земельном участке. Досудебное урегулирование спора не дало положительного результата. Ответчик создает препятствия в пользовании частью ее земельного участка и жилого дома; она не может осуществлять свои законные права пользования земельным участком и домом, нарушается ее право неприкосновенности личной жизни, право на отдых и сон.

Уточнив исковые требования в части судебных расходов, просила обязать Селиванову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ..., путем запрета ответчику освещать вышеназванные земельный участок и жилой дом; взыскать судебные расходы, связанные с отправлением письма-претензии в сумме 73 рублей 60 копеек, с получением письма-претензии в сумме 41 рубль, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 12 января 2018 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» г. Починок.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 23 января 2018 года по данному делу привлечен специалист Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области»

В судебном заседании истец Шведова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что три прожектора, установленные на доме ответчика и направлены в сторону ее дома. Комнаты ее дома светом прожекторов ответчика освещаются в ночное время суток даже через двойные занавески на окнах, свет прожекторов ослепляет глаза. Полагала, что ее права нарушены вторжением света, интенсивность которого определена ею путем наблюдения, указала также, что из-за освещения прожекторами ответчика ее дома нарушается ее право на неприкосновенность личной жизни, поскольку ее дом виден прохожим. Отметила, что после ее обращения в суд ответчик неоднократно наклонял и поворачивал прожектора, освещающие ее дом, указала, что в настоящий момент поток света стал меньше, но все равно светит в окна ее дома. Также указала, что с ответчиком у нее сложились неприязненные отношения в связи ранее имевшим место бытовым конфликтом.

Ответчик Селиванова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Селивановой Т.В. – Михалева Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, что свет от прожекторов, установленных на окнах дома Селивановой Т.В., влияет каким-то образом на земельный участок истца, и в частности на состояние здоровья Шведовой Л.А.. Прожектора имеют технический паспорт, после подачи искового заявления прожектора наклонены на 90 градусов и освещают только дом ответчика.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Починковский район» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Починок в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В предварительном судебном заседании представитель Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Аверкина Е.В. пояснила, что филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» не осуществляет деятельность по установке бытовым потребителям внешнего освещения и не занимается выдачей соответствующих разрешений. Данной организацией ответчику Селивановой Т.В. не оказывали услуг по установке и подключению к сети внешнего освещения в виде светодиодных прожекторов дома по адресу: ....

Третье лицо Шведов В.А. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, проживает с ней по адресу: .... Указал, что световые потоки от установленных ответчиком прожекторов в ночное время суток нарушают его сон, не дают возможности уснуть, в связи с чем у него возникают головные боли.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Шведова Л.А является собственником жилого ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ** (л.д.22), а также собственником земельного участка площадью ----- кв.м. с кадастровым номером № **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ** ** ** (л.д.21).

В данном жилом доме зарегистрированы и проживают: истец Шведова Л.А. и ее муж Шведов В.А., (л.д.8, 9).

В соседнем доме, расположенном по адресу: ...А, проживает ответчик Селиванова Т.В., являющаяся собственником данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеет общую площадь ----- кв.м., кадастровый № ** (л.д.82), и расположен на земельном участке площадью ----- кв.м. с кадастровым номером № ** (л.д.83).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Селиванова Т.В. весной 2017 года установила на окнах своего ... светодиодных прожекторов, что также подтверждается договором оказания услуги в виде установки уличного освещения от ** ** ** (л.д.84), фотографиями (л.д.37, 88).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Шведова Л.А. указывает, что данные светодиодные прожекторы установлены таким образом, что свет от них попадает ей в окна и на ее земельный участок, в результате чего нарушается ее право на неприкосновенность ее личной жизни, свет от прожекторов мешает ей спать и отдыхать, прохожим видна часть ее дома из-за повышенного освещения, а также искусственный свет оказывает пагубное влияние на растения на ее земельном участке.

В подтверждение данных обстоятельств истец предоставила фотографии, пояснив, что данные фотографии сделаны с границы межи ее земельного участка, на которых под разным углом запечатлен световой поток от прожекторов, установленных на доме ответчика.

В судебном заседании свидетель Ш. – специалист 1 категории отдела по городу администрации муниципального образования « ...» ... пояснила, что на частном доме ответчика Селивановой Т.В. установлены светодиодные прожектора без разрешения, так как специального разрешения не требуется, поскольку их мощность не более 10 Вт.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2017 года на доме Селивановой Т.В. устанавливал 9 прожекторов мощностью 6 Вт в соответствии с инструкцией, специального разрешения на их установку не требуется. Он направлял прожектора на освещение огорода на 3 метра, устанавливал так, чтобы луч света падал до забора.

Из показаний свидетеля Б. следует, что проживает по соседству со Шведовой и Селивановой. Его земельный участок граничит с участком Селивановой. Установленные на доме ответчика осветительные приборы и свет от них ему не мешают, претензий к ней не имеет. Ему не известно, освещают ли данные приборы окна и земельный участок Шведовой Л.А.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ее дом граничит с домом Селивановой Т.В., с домом Шведовой общих границ нет. Светильники, установленные на окнах дома Селивановой в 2017 году, ей не мешают.

В судебном заседании свидетель Х. пояснила, что ее дом граничит с земельным участком Селивановой Т.В.. На доме ответчика установлены фонари, которые включают в 19 часов или в начале 20 часов, то есть в темное время суток. Днем фонари не горят. Ей в окна фонари не светят, освещают территорию земельного участка Селивановой. Ей неизвестно, светят ли данные фонари в окна и на земельный участок Шведовой Л.А.

Свидетель О. в суде пояснил, что истец и ответчик его соседи, с которыми у него нет смежных границ. В 2017 году на доме Селивановой были установлены светодиодные светильники, судя по размерам 10 Вт. Данные приборы ему не мешают, освещают фасад и территорию дома Селивановой. Он, проходя мимо, видит, что луч света от данных приборов рассеянный, границы светового пятна не существует, расстояние определить невозможно.

Свидетельскими показаниями не подтвержден факт того, что ответчиком путем установления на окнах дома светодиодных прожекторов созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом.

Привлеченный для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи специалист Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» Е. в предварительном судебном заседании ** ** ** пояснила, что для отбора образцов- производства замера световых характеристик установленных ответчиком прожекторов необходимо обеспечить доступ в жилое помещение истца в ночное время суток, отметила, что произвести замеры находясь вне дома истца, невозможно.

Из определения административной комиссии муниципального образования «Починковский район» Смоленской области № ** от ** ** ** усматривается, что Шведовой Л.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» по ее заявлению о принятии мер к Селивановой Т.В. по факту освещения светодиодными прожекторами ее земельного участка и дома (л.д.31).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Починковский» А. от ** ** ** Шведовой Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, в котором она просит зафиксировать факт освещения прожекторами ее земельного участка, части дома и окон (л.д. 93).

В предварительном судебном заседании ** ** ** с учетом предмета доказывания судом на обсуждения выносился вопрос о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании ** ** **, повторно, с учетом предмета доказывания, необходимости определения световых характеристик установленных ответчиком световых приборов, а также соответствия данных световых приборов санитарным нормам и правилам, по инициативе суда выносился на обсуждение вопрос о допуске специалиста Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» для отбора образцов по месту жительства истца, и назначении экспертизы.

В судебном заседании ** ** **, после разъяснения сторонам положений ст. 79 ГПК РФ, выносился на обсуждение вопрос о допуске специалиста Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» для отбора образцов по месту жительства истца, и назначении экспертизы.

Истец Шведова Л.А. отказалась обеспечить доступ специалиста для отбора образцов, возражала против назначения экспертизы, указала, что за время рассмотрения дела в суде ответчиком неоднократно изменялся угол наклона прожекторов, полагала, что по этой причине отбор образцов будет осуществлен ненадлежащим образом, указала, что для проведения экспертизы необходимо повернуть прожектора так, как они были установлены в день подачи искового заявления.

Третье лицо Шведов В.А. также возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика Михалева Н.А. указала, что представлены все доказательства правомерности установления прожекторов: представлено руководство по эксплуатации, договор на установку, возражала против назначения экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание позицию истца об отказе в обеспечении доступа специалисту для отбора образцов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета ответчику освещать земельный участок и жилом ..., и как следствие, требований о понесенных истцом расходах.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шведовой Л.А. к Селивановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий Д.А. Карпов