Решение по делу № 2-5644/2018 от 07.11.2018

Дело №2-5644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Козлова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Коротаевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Коротаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и Коротаевой Т.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110 400 руб. под 35,28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства не исполнялись. Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако ввиду поступивших от должника возражений, судебный приказ был отменен. На основании договора цессии, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЮСБ». В настоящее время кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Сумма текущей задолженности, по состоянию на {Дата изъята}. (дата, на которую ООО «Русфинанс Банк» взыскивал задолженность в рамках приказного производства) и подлежащая взысканию с ответчика составляет 105 172,63 руб., из которых остаток основного долга – 77 748,98 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 105 172,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35,28% годовых за период с {Дата изъята}. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 77 748,98 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, штраф за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате госпошлины в размере 3 303,45 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЮСБ» Недорезова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила пояснения к исковому заявлению, согласно которым задолженность по процентам за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 76 803,55 руб., задолженность по штрафу за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 264 346,53 руб., задолженность по штрафу за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 226 166,79 руб.

Ответчик Коротаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Козлов С.Б. в судебном заседании не оспаривал сумму первоначального долга, пояснил, что задолженность образовалась в результате того, что Коротаева Т.В. попала в тяжелое материальное положение, поскольку находится в декрете с двумя детьми, работает один муж. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, просит снизить их до разумных пределов, а также применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

{Дата изъята}. Коротаева Т.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 110 400 руб.

Рассмотрев предложение ответчика, Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, т.е. между сторонами был заключен кредитный договор {Номер изъят}.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №17 задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и срок которых указываются в графике платежей, который был предоставлен ответчику.

Согласно п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно).

В рамках заключенного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 110 400 руб., процентная ставка по кредиту 35,28% годовых, полная стоимость кредита 42 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора задолженность заемщика в соответствии с общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и срок которых указываются в графике платежей, который был предоставлен ответчику.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия в связи с чем, образовалась задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в размере 105 172,63 руб., из которых 18 655,55 руб. – текущий долг по кредиту, 1 385,88 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 59 093,43 – просроченный кредит, 26 037,77 – просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судебным приказом от {Дата изъята}. №2-678/2016 мирового судьи судебного участка №17 Кировской области с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 172,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 651,73 руб.

Определением от 09.06.2016г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г., предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

По договору уступки прав (требований) от {Дата изъята}. {Номер изъят} ООО «Русфинанс Банк» (цедент) переуступило ООО «ЮСБ» (цессионарий) право требовать от Коротаевой Т.В. исполнения обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}

Пунктом 1.1 договора уступки права (требований) от {Дата изъята}. предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по Кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным Реестрах должников, оставленном в форме приложения №1 к настоящему договору.

Учитывая, что кредитным договором было предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не расторгался и не изменялся, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки права (требования) не предусмотрено. Следовательно, ООО «ЮСБ» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, неустойки за просрочку оплаты с {Дата изъята}

Исходя из условий кредитного договора, истцом ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 35,28% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 76 803,55 руб. и с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 77 748,98 руб. Представленный расчет судом признан соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 105 172,63 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35,28% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 76 803,55 руб. и с {Дата изъята}. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 77 748,98 руб. - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

В п.6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения платежных обязательств, установленных в ст. 3.4. общих условий (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки) на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, с учетом приведенных правовых норм, требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с {Дата изъята}. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с {Дата изъята}. по дату полного погашения задолженности по процентам, следует признать обоснованными.

Согласно расчету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер штрафа за просрочку уплаты основного долга составил 264 346,53 руб., за просрочку уплаты процентов – 226 166,79 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета штраф предусмотрен в размере 10% в месяц за просрочку обязательных платежей, что в год составляет 120% годовых, что, по мнению суда, значительно превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ и среднюю ставку по вкладам населения.

Учитывая, что определенный истцом размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ведет к неосновательному обогащению истца, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе, суд считает возможным снизить размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга до 30 000 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов до 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения.

Учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным, требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также, учитывая, что несение расходов документально подтверждено и было необходимо в связи с предъявлением искового заявления, с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку иска, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаевой Т. В. в пользу ООО «ЮСБ»

задолженность по кредитному договору от {Дата изъята}. {Номер изъят} в размере 105 172,63 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 76 803,55 руб.;

задолженность по штрафу за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000 руб.;

задолженность по штрафу за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 25000 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 35,28 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 77 748,98 руб.;

штраф за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – 77 748,98 руб. в размере 10% за каждый месяц просрочки;

штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки;

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Куликова