Решение по делу № 12-112/2022 от 05.07.2022

                                                                                                   Дело № 12-112/2022

                                                                                  44RS0003-01-2022-000968-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2022 года                                                город Шарья     

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственностиУсанова С.В., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усанова ФИО10, ДД.ММ. г.р., уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________,     на постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 года № 18810044180000028053 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Усанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 от 29.06.2022 года Усанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением Усанов С.В. обратился с жалобой, в которой содержится требование об отмене постановления и прекращении производства. В жалобе указывает, что правила дорожного движения он не нарушал. Двигался по путепроводу в сторону ул. Свердлова, намереваясь повернуть налево на ул.Красноармейская. При этом он заблаговременно, еще на путепроводе включил сигнал левого поворота. Непосредственно перед началом маневра левого поворота, он убедился, что помех для совершения маневра не имеется: он успевал повернуть до автомашины Нива, двигавшейся во встречном направлении. Автомашина под управлением ФИО11 двигалась сзади него по его полосе движения, без сигналов поворота., и также находилась на значительном расстоянии. Никаких резких поворотов, разворотов он не совершал. Движение его (Усанова) машины не давало повода сомневаться в том, какой именно маневр он выполняет, что видно на видеозаписи. Однако, несмотря на сигнал левого поворота на его машине ФИО12 начал совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу, что прямо запрещено п.11.2 Правил дорожного движения, при этом не включив сигнал поворота, кроме того, в нарушение п. 11.4 ПДД обгон он начал совершать на путепроводе, скорость его транспортного средства была значительно большей 40 км/час, о которой он указывает в своем объяснении, что также нарушало Правила дорожного движения. То, что транспортное средство ФИО4 движется с превышением скорости также видно на видеозаписи. Таким образом, двигаясь с нарушением Правил дорожного движения ФИО4 права преимущественного проезда не имел. Однако обстоятельства наличия преимущества в движении у ФИО13 и на основании чего он должен был уступить ему дорогу не выяснены. Бесспорные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании Усанов С.В. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 от 29.06.2022 года отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что транспортное средство ***** гос.рег.знак №000 под управлением ФИО4 двигалось сзади его транспортного средства по путепроводу, где запрещен обгон транспортных средств. Он заблаговременно двигаясь по путепроводу включил указатель левого поворота. Когда начал совершать маневр поворота почувствовал удар в транспортное средство и увидел как сзади идущее транспортное средство совершило столкновение с его транспортным средством. В дальнейшем данное транспортное средство также совершило столкновение с другим транспортным средством, двигающимся во встречном направлении. Считал, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует фактическому расположению перекрестка дороги. Считал, что транспортное средство под управлением ФИО17 не имело преимущество в движении, поскольку обгон на данном участке дороге запрещен.

В судебном заседании потерпевший - собственник автомобиля ***** гос.рег.знак №000 ФИО14 считал постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 от 29.06.2022 года законным и обоснованным. Суду пояснил, что ранее он давал объяснения об обстоятельствах произошедшего, дополнить ему нечего. Считает, что Усанов С.В. не предоставил его транспортному средству преимущество в движении. Он видел, что транспортное средство под управлением Усанова С.В. включило указатель левого поворота, но он уже приступил к обгону данного транспортного средства. Полагал, что на нерегулируемом перекрестке разрешен обгон транспортного средства, в связи с чем он имел преимущество в движении, Усанов С.В. при повороте налево должен был предоставить ему возможность завершить маневр обгона.

В судебном заседании потерпевший - собственник автомобиля ***** гос.рег.знак №000 ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил рассмотреть жалобу Усанова С.В. без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив представленные материалы, в том числе в подлиннике, и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления 31.05.2022 года в 12 часов 52 минуты, Усанов С.В. управляя транспортным средством ***** гос.рег.знак №000, на перекрестке улиц Свердлова-Красноармейская - у дома № 7 г.Шарьи не предоставил преимущество в движении обгоняющему его на перекрестке транспортному средству ***** гос.рег.знак №000 под управлением ФИО4 совершил с ним столкновение. В результате чего транспортное средство ***** гос.рег.знак №000 сместилось к левой обочине по ходу движения и у дома № 7 на ул. Свердлова г.Шарьи совершил столкновение со встречным транспортным средством ***** гос.рег.знак №000 под управлением ФИО5 Усанов С.В. нарушил требования п.8.1, 1.5 ПДД РФ.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, п. 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Усанова С.В. от 31.05.2022 года следует, что 31.05.2022 года около 12 часов 40 минут он выехал от магазина, расположенного на ул.Октябрьская г.Шарьи, направился домой. Спустившись с путепровода на перекресток улиц Свердлова Красноармейская он намеревался совершить маневр поворот налево с ул.Свердлова на ул.Красноармейская заблаговременно включив левый указатель поворота перед началом маневра (поворот налево). Он (Усанов) посмотрел в зеркало заднего вида убедился в безопасности и начал маневр. Вдруг неожиданно для себя Усанов почувствовал удар в переднюю левую часть своей автомашины. Усанов сразу же остановился и увидел как автомашина ***** гос.рег.знак №000 совершил столкновение с автомашиной Нива. До приезда сотрудников ДПС транспортное средство не передвигал, оставался на месте ДТП.

Из объяснений ФИО6 от 31.05.2022 года следует, что 31.05.2022 года около 12 часов 40 минут она со своим мужем выехали от магазина, расположенного на ул.Октябрьская г.Шарьи, двигалась в автомобиле в качестве пассажира. Спустившись с путепровода её муж (Усанов) намеревался повернуть с ул.Свердлова на ул.Красноармейская ( в сторону дома), когда муж начал поворачивать налево, она почувствовала, что в автомашину совершено столкновение в переднюю левую часть, после столкновения с их автомашиной, ***** гос.рег.знак №000 совершила столкновение с автомашиной Нива. После совершения ДТП место не покидали, транспортное средство не перемещали до приезда сотрудников ДПС.

Из объяснений ФИО4 от 31.05.2022 года следует, что 31.05.2022 года около 12 часов 52 минуты он управлял транспортным средством ***** гос.рег.знак №000, двигался по путепроводу через СЖД г.Шарьи со стороны ул.Орджоникидзе в сторону ул.Свердлова со скоростью около 40 км/ч. Впереди двигалось транспортное средство ***** гос.рег.знак №000, которая сначала прижалась к правой части проезжей части попутного направления, потом включив левый указатель поворота начал осуществлять маневр левого поворота на ул.Краноармейская г.Шарьи. Данного маневра он (ФИО18) не ожидал, выехал на полосу встречного движения для обгона данного транспортного средства, где произошло столкновение с транспортным средством ***** гос.рег.знак №000, от удара произошло столкновение с транспортным средством ***** гос.рег.знак №000

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическому расположению перекрестка улиц Свердлова-Красноармейская, о чем свидетельствует выкопировка из проекта организации дорожного движения, представленная Управлением ЖКХ администрации городского округа город Шарья по запросу суда. Из данного проекта также следует, что по направлению движения с путепровода на ул. Свердлова непосредственно перед и после перекрестка улиц Свердлова-Красноармейская предусмотрена дорожная разметка 1.1., запрещающая обгон на данных участках дороги.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также установлено, что транспортное средство ***** гос.рег.знак №000 начинает обгон впереди идущего транспортного средства ***** гос.рег.знак №000 в момент начала поворота транспортного средства ***** гос.рег.знак №000 налево.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не имел преимущественного права проезда в данной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Усановым Д.И. требований пункта 8. 1 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Усанова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 от 29.06.2022 года не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 от 29.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении Усанова С.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении Усанова С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья                                                                                                     Н.С. Злобина