Решение по делу № 2-14/2015 от 20.11.2014

Гр. дело № 2-14/2015 Мотивированное решение

суда составлено 16.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Харлановой А.С.,

с участием представителей истца Гежа Н.М., Доля Д.С.,

ответчика Быстрова Е.В.,

представителя ответчика Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Арктик Мотор» к Быстрову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Арктик Мотор» (далее – ЗАО «Арктик Мотор») обратилось в суд с иском к Быстрову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что ЗАО «Арктик Мотор» является собственником автомобиля марки <.....>, который <дата> на период ожидания автомобиля был представлен ответчику в качестве подменного автомобиля. <дата> ответчик стал участником дорожно–транспортного происшествия на <адрес>, вследствие которого автомобилю <.....> причинен ущерб. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик. Согласно отчету <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования вопроса, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....>, утрату товарной стоимости в размере <.....>, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере <.....>.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Быстров Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика Лебедев А.С. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку представленный истцом отчет является недопустимым доказательством причиненного ущерба, так как для расчетов в отчете применяются формулы из Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 и расценки на нормо-часы на ремонтные работы, принятые на территории Мурманской области решением совещания экспертов-оценщиков ТС от <дата>. На том же собрании было принято решение не применять для расчетов, указанных в Постановлении Правительства № 361 в связи с отсутствием информационного обеспечения. В заключении о стоимости восстановительного ремонта на замену представлены некоторые запчасти, о повреждении которых в Акте осмотра не упоминается: щиток приборов и комплект проводки ДВС, в расчетах имеется двойная работа (капот – замена, капот – снятие/установка, снятие/установка петель капота), в приложении отсутствует источник информации откуда было взято значение о гарантии завода-изготовителя от сквозной коррозии. Оценщик неправильно применил коэффициенты в формуле подсчета износа комплектующих изделий. Кроме того, Быстров Е.В. на осмотр не приглашался и не присутствовал.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ЗАО «Арктик Мотор» и Быстровым Е.В. <дата> был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого Быстрову Е.В. во временное безвозмездное пользование и владение был предоставлен автомобиль марки <.....> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору (п.п. 2.1., 3.2., 4.2.) срок пользования не более одного месяца; клиент обязуется беречь автомобиль и обеспечить его сохранность, по окончании срока найма возвратить автомобиль в состоянии не худшем, чем на момент его приемки, с учетом естественного износа; в случае возврата автомобиля в худшем состоянии, чем предусмотрено настоящим договором, Клиент возмещает Дилеру расходы по ремонту или восстановлению автомобиля.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи <дата>, из которого следует, что автомобиль полностью соответствует предъявленным к нему требованиям, работоспособность автомобиля на момент передачи автомобиля проверена.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки <.....> является ЗАО «Арктик Мотор».

В судебном заседании установлено, что <дата> (в период безвозмездного пользования ответчиком автомобилем) в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> под управлением Быстрова Е.В. и автомобиля <.....> под управлением Иванова Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Быстровым Е.В. Правил дорожного движения, который управлял автомобилем <.....>. Вина Быстрова Е.В. никем не оспаривалась и подтверждается совокупностью доказательств: материалом ДТП (в том числе постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ), объяснениями сторон, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости и позволяют достаточно полно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца.

В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету <№> от <дата>, подготовленному оценщиком <.....>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>.

<дата> истцом в адрес Быстрова В.В. была направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба с копией отчета, которая получена ответчиком <дата>. На момент рассмотрения дела судом ущерб в какой-либо части истцу не возмещен.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ) и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> суд берет за основу заключение эксперта <№> от <дата>, подготовленное оценщиком <.....>., поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких – либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки.

Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиками не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП либо получены при иных обстоятельствах. Автомобиль был получен Быстровым Е.В. по акту-приема передачи без повреждений, работоспособен, указание в акте на наличие каких-либо видимых повреждений либо наличие каких-либо неполадок, эксплуатационных дефектов не имеется, доказательств тому, что указанные повреждения либо их часть имели место до передачи транспортного средства Быстрову Е.В., в материалах дела не имеется. В связи с чем ссылка ответчика и его представителя на то, что на замену необоснованно были поставлены «щиток приборов» и «комплект проводки ДВС» являются голословными.

Во время осмотра автомобиля производилась фиксация повреждений, и ответчик присутствовал на указанном осмотре, несмотря на отрицание указанного факта, что документально подтверждается фотографиями на странице 36 отчета (л.д. 47). Быстров Е.В. как лицо непосредственно управлявшее поврежденным автомобилем не мог не знать о примерных повреждениях автомобиля и зоне их локализации с учетом полученных повреждений. Достоверных и допустимых доказательств завышения объема повреждений в результате ДТП ответчиками не представлено. А, кроме того, ссылка ответчика и его представителя на то, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не может служить основанием к отказу в иске. Все повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП и согласуются с механизмом повреждений после ДТП.

Ссылка о суммировании двойной работы (капот – замена, капот – снятие/установка, снятие/установка петель капота) также является голословной, поскольку с очевидной безусловностью не следует, что во время работ по замене капота, снятии/установке капота однозначно производятся работы и по смене/установке капота.

Доводы о том, что оценщиком для расчетов применялись формулы из Постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года и не имеется источника информации откуда было взято значение о гарантии завода-изготовителя от сквозной коррозии, отклоняются судом как не влекущие признание отчета недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, методические рекомендации носят рекомендательный характер, могут использоваться как целиком, так и отдельными его частями.

Правового обоснования неправильности применения коэффициентов в формуле подсчета износа комплектующих изделий, суду представителем ответчика не представлено.

Иные доводы ответчика и его представителя не служат основанием для признания отчета оценщика недопустимым доказательством.

Довод стороны ответчика о том, что отчет <.....> составлен с грубыми нарушениями, что повлекло завышение рыночной стоимости восстановительного ремонта, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на момент рассмотрения дела автомобиль истца в полном объеме не отремонтирован, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем, выявить реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов на его восстановление, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенных экспертом, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, а не виновнику в причинении вреда, и что определенная судом сумма по отчету не влечет неосновательного обогащения истца.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости в размере <.....>, так как возмещению подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме <.....>, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, на основании выше указанных норм и условий заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования автомобиля в пользу истца с ответчика Быстрова Е.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>., которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Арктик Мотор» к Быстрову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Быстрова Евгения Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Арктик Мотор» ущерб, причиненный дорожно– транспортным происшествием, в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова