Решение по делу № 2а-28/2021 от 28.10.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 января 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов А. Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Буденновским городским судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 59485,06 рублей с должника У.Е.М., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником У.Е.М. не погашена и составляет 27503,73 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. Д.В., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А. Д.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника У.Е.М. не погашена и составляет 27503,73 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А. Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А. Д.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «СААБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому края А. Д.В., представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому края Ш.Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому края А. Д.В., представителя административного ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому края Ш.Ю.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП А.Д.В., на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении У.Е.М. (взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»).

Как следует из представленной ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ производятся взыскания в счет погашения задолженности, в том числе в пользу ООО «СААБ».

Согласно представленным Буденновским РОССП УФССП по СК сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП А.Д.В.. объединил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоил ему номер №-ИП.

Таким образом, с должника У.Е.М. производятся взыскания в пользу нескольких взыскателей.

Как установлено судом и указано выше, денежные средства на депозит по исполнительному производству в отношении Должника У.Е.М. поступают и распределяются пропорционально сумме задолженности между взыскателями. То есть, взыскание по исполнительным документам производится. Распределение взысканных сумм производится в автоматическом режиме и оснований полагать, что распределение производится неверно, у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов А. Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А. Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника – отказать.

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов А. Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А. Д.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Судья Е.А. Котляров