Решение по делу № 2-2239/2022 от 07.07.2022

№2-2239/2022

58RS0018-01-2021-004249-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

    с участием помощника судьи Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Юлии Владимировны к ИП Гукасян Нине Альбертовне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Водопьянова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком ИП Гукасян Н.А. были заключены договоры поставки (счета на оплату) № 14 от 25.03.2021; № 17 от 29.03.2021; № 18 от 31.03.2021, в соответствии с которым ИП Гукасян Н.А. обязался поставить керамогранит Монте Тиберио обрезной натуральный 60/60 (7,2 кв.м); керамогранит Монте Тиберио декорированный лаппатированный 119,5/238,5 (2,85 кв.м); керамогранит Монте Тиберио лаппатированный 60/60 (63,36 кв.м); керамогранит Монте Тиберио лаппатированный 60/119,5 (2,88 кв.м); керамогранит Wood Land grey 119,8/19 (4,56 кв.м); керамическую плитку Граньяно белый грань глянец 7,4/15 (8,56 кв.м); керамогранит Материя Карбонио 60/60 (8,64 кв.м) на общую сумму 207 956,47 руб.

Вышеуказанный товар должен поставляться равномерными партиями помесячно: товар по счету № 14 от 25.03.2021 на общую сумму 178 635,67 руб. в срок до 25.04.2021; товар по счету № 17 от 29.03.2021 на сумму 10 528,80 руб. в срок до 29.04.2021; товар по счету № 18 от 31.03.2021 на сумму 18 792,00 руб. в срок до 01.05.2021.

Оплата за вышеуказанный товар произведена в полном объеме на общую сумму 207 956 руб., что подтверждается счетами на оплату и чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Однако в срок поставка товара не осуществлена.

23.06.2021 ИП Гукасян И.А. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на ее счет, что подтверждается справками по операциям Сбербанк онлайн от 29.06.2021. Иные денежные средства на ее счет от ИП Гукасян Н.А. не поступали.

По состоянию на 23.06.2021 просрочка по счету № 14 от 25.03.2021 составила 59 дней; по счету № 17 от 29.03.2021 составила 55 дней; по счету № 18 от 31.03.2021 составила 54 дня.

18.06.2021 была направлена претензия в адрес ИП Гукасян Н.А. с требованием вернуть денежные средства в размере 207 956 руб. за непереданный товар.

Однако до настоящего времени сумма оплаты за неполученный товар ей не возвращена в полном объеме.

По состоянию на 23.06.2021 ответчик обязан вернуть ей сумму 107 956 руб., оплаченную в качестве оплаты за непоставленный товар, а также неустойку : по счету № 14 за период с 25.04.2021 по 23.06.2021 в размере 52 699 руб.; по счету № 17 за период с 29.04.2021 по 23.06.2021 в размере 2 895 руб.; по счету № 18 за период с 31.04.2021 по 23.06.2021 в размере 5 074 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму за предварительно оплаченный товар в размере 107 956 руб., неустойку в размере 60 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Водопьянова Ю.В. неоднократно уточняла исковые требования, 05 августа 2022 г. по электронной почте от Водопьяновой Ю.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 119 908 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приобщив следующий расчет неустойки:

- по счету № 14 от 25.03.2021. По состоянию на 09.10.2021 (до момента полного возврата суммы предварительной оплаты товара) просрочка по счету № 14 от 25.03.2021 составила 168 дней. Расчет неустойки произведен с учетом вычета денежных средств в размере 70 679 рублей 20 коп., перечисленных ответчиком 23.06.2021 в счет возврата денежных средств по договору (счет № 14 от 25.03.2021). Задолженность 178 635,67 руб., период неустойки с 25.04.2021 по 23.06.2021 (60 дней): 178 635,67 руб. х 60 х 0,5% = 53 590,70 руб. (размер неустойки). Задолженность 107 956,47 руб., период неустойки с 24.06.2021 по 09.10.2021 (108 дней): 107 956,47 руб. х 108 х 0,5% = 58 296,49 руб. (размер неустойки). Итого сумма неустойки по счету № 14 от 25.03.2021 составляет 111 887 рублей 19 коп.

- по счету № 17 от 29.03.2021. По состоянию на 23.06.2021 (до момента полного возврата суммы предварительной оплаты товара) просрочка по счету № 17 от 29.03.2021 составила 56 дней. Задолженность 10 528,80 руб., период неустойки с 29.04.2021 по 23.06.2021 (56 дней): 10 528,80 руб. х 56 х 0,5% = 2 948,06 руб. (размер неустойки).

- по счету № 18 от 31.03.2021. По состоянию на 23.06.2021 (до момента полного возврата суммы предварительной оплаты товара) просрочка по счету № 17 от 31.03.2021 составила 54 дня. Задолженность 18 792 руб., период неустойки с 01.05.2021 по 23.06.2021 (54 дня): 18 792 руб. х 54 х 0,5% = 5 073,84 руб. (размер неустойки).

Итого сумма неустойки по счетам № 14 от 25.03.2021, № 17 от 29.03.2021, № 18 от 31.03.2021 составляет 119 908 рублей 90 коп.

Представитель истца по доверенности Кастерина Н.Н. и Глазман М.М. письменные уточнения, принятые судом 25.08.2022 г., поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что отказ от товара был составлен истцом вынуждено, в связи с просрочкой обязательств со стороны ответчика, а не как заявляет ответчик из-за добровольного отказа в связи со сменой дизайнера и потери интереса в отношении данной поставки.

Ответчик ИП Гукасян Н.А в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец сама приняла решение об отказе от данного товара, обосновав это тем, что данная плитка ей больше не нужна, т.к. дизайнер изменил проект, что также подтверждено перепиской в телефоне, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Возврат денежных средств был частями в связи с невозможностью отдать данную сумму единовременно. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ИП Гукасян Н.А. – Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Указал, что истцом было произведено три заказа товара у ответчика ИП Гукасян Н.А. в виде керамогранита. В письменной форме договора между сторонами не заключались. Истцом была произведена оплата заказов товаров - счет №14 от 25.03.2021 г. на сумму 178635,67 руб., счет №17 от 29.03.2021 г. на сумму 10528,80, счет №18 от 31.03.2021 г. на сумму 18792,00 руб. В связи с тем, что срок поставки зависел от наличия товара, а также поддонов для транспортировки товара от поставщика до ИП Гукасян Н.А. - конкретный срок поставки сторонами не обговаривался и не устанавливался. Однако в процессе исполнения заказа истец изъявил желание по личным причинам, не зависящих от ответчика, отказаться от исполнения договоров (счет №14 от 25.03.2021 г., счет №17 от 29.03.2021 г.), о чем свидетельствует поданное истцом заявление. Истец в данном заявлении в качестве причины отказа от исполнения договора указывает, что заказ был произведен по неутвержденному истцом с дизайнером проекту (заявление приобщено к материалам гражданского дела). Данный факт также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком посредством WhatsApp. Таким образом, исполнение договоров (счет №14 от 25.03.2021 г., счет №17 от 29.03.2021 г.) было прекращено по инициативе покупателя и на данные правоотношения перестали распространяться действия Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ЗОЗПП). В связи с этим - не подлежит к взысканию неустойка, предусмотренная ЗОЗПП, а также штраф, предусмотренный ЗОЗПП. В случае взыскания неустойки, ответчик полагает, что: неустойка по заказу - счет №14 от 25.03.2021 г. на сумму 178635,67 руб. может быть взыскана лишь за период с 25.04.2021 г. по 25.05.2021 г. (срок подачи письменного заявления истцом об отказе от исполнения договора). Таким образом, неустойка может составлять: 0,5% от суммы 178645,67 руб. = 893,18 руб. (сумма за один день просрочки), 893,18 руб. x 30 = 26795 руб. 40 коп. Неустойка по заказу - счет №17 от 29.03.2021 г. на сумму 10528,80 руб. может быть взыскана лишь за период с 29.04.2021 г. по 25.05.2021 г. (срок подачи письменного заявления истцом об отказе от исполнения договора). Таким образом, неустойка может составлять: 0,5% от суммы 10528,80 руб. = 52,64 руб. (сумма за один день просрочки), 52,64 руб. x 27 = 1421 руб. 28 коп. Неустойка по заказу - счет №18 от 31.03.2021 г. на сумму 18792,00 руб. может быть взыскана лишь за период с 01.05.2021 г. по 18.06.2021 г. (срок подачи письменного заявления истцом об отказе от исполнения договора). Таким образом, неустойка может составлять: 0,5% от суммы 18792 руб. = 93,96 руб. (сумма за один день просрочки), 93,96 руб. x 49 = 4604 руб. 04 коп. Ответчик считает, что в связи с тем, что прекращение исполнения договоров было осуществлено по инициативе истца, то на данные правоотношения ЗОЗПП не распространяются. Также, в случае взыскания судом неустойки и штрафа – ответчик просит применить ст. 333 НК РФ, снизив вышеуказанные неустойку и штраф, с учетом состояния здоровья ответчика в период отношений между сторонами, а также поведения истца в данных отношениях, с учетом отказа от исполнения договора по личным причинам истца, что подтверждается материалами гражданского дела. На основании изложенного, а также изложенной позиции ответчиком ранее, просим суд в удовлетворении исковых требований Водопьяновой Ю.В. к ИП Гукасян Н.А. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

         Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Свидетель М.И. пояснил, что заказывал плитку в октябре 2021 у ИП Гукасан Н.А., никаких договоров не заключал, оплатил товар полностью, задержка его товара произошла по непонятным причинам, сразу после претензии в адрес поставщика товар был отгружен и передан ему.

         Свидетель Б.В. пояснил, что знаком с Водопьяновой Ю.В. и Гукасян Н.А. через Водопьянову Ю.В. заказал себе плитку у ИП Гукасян Н.А., поскольку у Водопьяновой Ю.В. была больше скидка. После оплаты держал связь с Водопьяновой Ю.В. Срок поставки был оговорен 2-3 недели. Через месяц Водопьянова Ю.В. ответила, что собственница периодически пропадает. Вместе с Водопьяновой Ю.В. они приезжали в магазин, но он был закрыт. В итоге плитка не поставлена, деньги вернула Водопьянова Ю.В. С ИП Гукасян Н.А. не созванивался.

         Свидетель С.О. пояснил суду, что знаком с Водопьяновой Ю.В., делал у нее ремонт с февраля по сентябрь 2021 г. Плитка нужна была в мае 2021 г., привезти должны были в апреле. Работала также дизайнер, но распечатанного проекта не было. Когда задержали плитку, был простой в работе на три недели. Когда произошла задержка в поставке, плитку поменяли на другую.

         Судом установлено, что между Водопьяновой Ю.В. и ИП Гукасян Н.А. были заключены договоры поставки (счета на оплату № 14 от 25.03.2021; № 17 29.03.2021; № 18 от 31.03.2021), в соответствии с которыми ИП Гукасян Н.А. обязалась поставить керамогранит Монте Тиберио обрезной натуральный 60/60 (7,2 кв.м); керамогранит Монте Тиберио декорированный лаппатированный 119,5/238,5 (2,85 кв.м); керамогранит Монте Тиберио лаппатированный 60/60 (63,36 кв.м); керамогранит Монте Тиберио лаппатированный 60/119,5 (2,88 кв.м); керамогранит Wood Land grey 119,8/19 (4,56 кв.м); керамическую плитку Граньяно белый грань глянец 7,4/15 (8,56 кв.м); керамогранит Материя Карбонио 60/60 (8,64 кв.м) на общую сумму 207 956,47 рублей.

        Стоимость товара по счету № 14 от 25.03.2021 составила 178 635,67 руб.

        Стоимость товара по счету № 17 от 29.03.2021 составила 10 528,80 руб.

        Стоимость товара по счету № 18 от 31.03.2021 составила 18 792,00 руб.

Товар должен поставляться равномерными партиями помесячно: товар по счету № 14 от 25.03.2021 в срок до 25.04.2021; товар по счету № 17 от 29.03.2021 в срок до 29.04.2021; товар по счету № 18 от 31.03.2021 в срок до 01.05.2021 г.

Оплата по указанным договорам произведена Водопьяновой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако в установленный срок ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

18.06.2021 Водопьяновой Ю.В. в адрес ИП Гукасян Н.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 207 956 руб. по договору поставки.

23.06.2021 на расчетный счет Водопьяновой Ю.В. ИП Гукасян Н.А. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

03.10.2021 г. Водопьянова Ю.В. обратилась в УМВД России по г. Пензе с целью проведения проверки по факту мошеннических действия со стороны ИП Гукасян Н.А.

09.10.2021 г. Водопьянова Ю.В. получила от ИП Гукасян Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб. наличными и 12 906 руб. переводом на счет в системе Сбербанк онлайн в счет оплаты предварительно оплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда, что подтверждается копией расписки от 09.10.2021 г., имеющейся в материалах дела.

13.10.2021 г. постановлением УУП УМВД России по г. Пензе В.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Гукасян Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец считает, что, несмотря на возврат ответчиком денежных средств в полном объеме за предварительно оплаченный товар, продавец потребителю уплачивает за каждый день просрочки неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что Водопьяновой Ю.В. был заключен договор для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по данному договору распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 508 ГПК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Товар по договорам № 14 от 25.03.2021 г. - срок доставки до 26.04.2021 г.; № 17 от 29.03.2021 г. - до 30.04.2021 г.; № 18 от 31.03.2021 г. - до 01.05.2021 г.

Вместе с тем, обстоятельства полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 23.06.2021 г. и 09.10.2021 г. ИП Гукасян Н.А. добровольно возместила Водопьяновой Ю.В. денежные средства в счет оплаты предварительно оплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда.

Истец Водопьянова Ю.В. просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением прав потребителя в размере 119 908 руб. 90 коп.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, неустойка по счету № 14 за период с 26.04.2021 по 25.05.2021 составляет 26 795 руб. 40 коп.; неустойка по счету № 17 за период с 30.04.2021 по 25.05.2021 в сумме 1 421,28 руб.; неустойка по счету № 18 за период с 01.05.2021 по 18.06.2021 в сумме 4 604 руб. 04 коп. Таким образом, размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей» составляет 32 820,72 руб.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы за предварительно оплаченный товар подлежит исчислению по окончании отведенного на то законом или договором времени, а не с момента письменного заявления истца об отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Приволжскому федеральному округу составляет 5% годовых с 26.05.2021 г., 5,5% годовых с 15.06.2021 г., 6,5% годовых с 26.07.2021 г., 6,75% годовых с 13.09.2021 г.

Как установлено судом, неустойка по счету № 14 за период с 26.05.2021 по 23.06.2021 в сумме 731 руб. 67 коп. (178 635 руб. 67 коп. х 20 х 5%/365 = 489 руб. 42 коп., 178 635 руб. 67 коп. х 9 х 5,5%/365 = 242 руб. 25 коп.), за период с 24.06.2021 г. по 09.10.2021 г. в суме 1 457 руб. 99 коп. (78 635 руб. 67 коп. х 32 х 5,5%/365 = 379 руб. 17 коп., 78 635 руб. 67 коп. х 49 х 6,5%/365 = 686 руб. 18 коп., 78 635 руб. 67 коп. х 27 х 6,75%/365 = 392 руб. 64 коп.); неустойка по счету № 17 за период с 26.05.2021 по 09.10.2021 в сумме 238 руб. 34 коп. (10 528 руб. 80 коп. х 20 х 5%/365 = 28 руб. 85 коп., 10 528 руб. 80 коп. х 41 х 5,5%/365 = 65 руб. 04 коп., 10 528 руб. 80 коп. х 49 х 6,5%/365 = 91 руб. 87 коп., 10 528 руб. 80 коп. х 27 х 6,75%/365 = 52 руб. 58 коп.); неустойка по счету № 18 за период с 19.06.2021 г. по 23.06.2021 г. в сумме 362 руб. 58 коп. Таким образом, размер неустойки по ст. 395 ГПК РФ составляет 2 790,39 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Доводов о несоразмерности последствий нарушения обязательств, влекущих возможность снижения неустойки, стороной ответчика не приведено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, что ответчик вернула истцу денежные средства за предварительно оплаченный товар, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Гукасян Н.А. в размере 16 410,36 руб.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Водопьянова Ю.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ИП Гукасян Н.А. в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 268 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Водопьяновой Юлии Владимировны к ИП Гукасян Нине Альбертовне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гукасян Нины Альбертовны в пользу Водопьяновой Юлии Владимировны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 32 820,72 руб., за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 790,39 руб., штраф в размере 16 410,36 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП Гукасян Нины Альбертовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1268,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

     Судья                                                                                   Ю.В. Петрова

           Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.