Решение по делу № 8Г-19572/2020 [88-19473/2020] от 25.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-19473/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 октября 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Балакиревой Е.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Дзержинского районного суда                       г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кузнецовой Ю.С. к Ивакину О.С., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании 400 000 рублей – сумму страхового возмещения, 5 000 рублей – расходы по оценке, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 872 000 рублей – неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50%, и к Ивакину О.С. о взыскании суммы ущерба в размере 97 400 рублей.

В обоснование требований Кузнецова Ю.С. ссылается на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ивакину О.С., Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Ее заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боташ Н.С., Лукьяненко А.А., Жуков М.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецовой Ю.С. удовлетворены частично.

С «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения исходя из расчета 1% от 400 000 рублей, но не более 330 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке                5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С Ивакина О.С. в пользу Кузнецовой Ю.С. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме          97 400 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 370,52 рублей.

С АО «САГАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО «САГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя АО «САГАЗ» не подлежащую удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Ю.С., под управлением Боташ Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ивакину О.С., под управлением Лукьяненко А.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.

Вина водителя Лукьяненко А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Водитель Лукьяненко А.А. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «СОГАЗ».

Требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, в связи с чем потерпевшая обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 623 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием размера ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, за исключением повреждений переднего бампера, левой блок-фары, диска переднего левого колеса и накладки левого порога, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497 400 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило.

Эксперт ФИО6 допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал свои выводы.

Удовлетворяя частично требования Кузнецовой Ю.С. к АО «СОГАЗ» и Ивакину О.С. в части требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, что влечет ответственность страховщика в пределах, установленного лимита, а виновника дорожно-транспортного происшествия - в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

При установленном факте нарушения страховщиком прав Кузнецовой Ю.С. на своевременное получение страховой выплаты, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив его размер в применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции доводы кассационной жалобы представителя АО «САГАЗ», выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Заключению дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения судебного эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий               подпись                С.К. Осипова

Судьи                                              подпись                  Е.М.Балакирева

                                                         подпись                   Т.Т.Кизирбозунц