Решение по делу № 2а-2462/2021 от 13.08.2021

Дело № 2а-2462/2021

УИД 24RS0024-01-2021-004137-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при помощнике Каврус Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Семеновой Р. А., Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Семеновой Р.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП Банк» в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен исполнительный документ № 2-394/27/2021 от 21.01.2021 г. о взыскании задолженности в размере 17872,30 руб., с должника Пересторониной Т.Н., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска, задолженность должника перед взыскателем не погашена, что по мнению истца связано с бездействием судебного пристава-исполнителя Семеновой Р.А., которая меры принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частности: по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; по проверке имущественного положения должника по месту жительства; направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; по установлению имущества зарегистрированного на супруга должника; направлению запросов о месте жительства/регистрации должника не принимает, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывая на данные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Семеновой Р.А., выраженное в не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; по проверке имущественного положения должника по месту жительства; направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; по установлению имущества зарегистрированного на супруга должника; направлению запросов о месте жительства/регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Семенову Р.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Семенова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, представила отзыв на иск, по тексту которого возражала относительно административных исковых требований, поскольку в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Пересторониной Т.Н. в пользу взыскателя –истца по делу, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на ответчика, составлен акт описи и ареста автомобиля; постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках; постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на объект недвижимости. Был осуществлен выход по месту жительства должника. Все денежные средства поступающие в виде удержаний распределялись в пользу взыскателя. С ее стороны бездействия не имелось. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо Перестронина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений, отзыва не представила.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщённые копии исполнительного производства, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, по следующему.

Исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Судебная защита прав и свобод, гарантируется каждому (ст.46 Конституции РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона)). Статьей ст.4 Закона, предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.1, 4 ст.14 Закона).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в том числе обращать взыскание на денежные средства принадлежащие должнику ч.1 ст.64 ФЗ Закона).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 26.03.2021г. в ОСП по г.Канску и Канскому району поступил исполнительный лист- судебный приказ № от 21.01.2021г. о взыскании с должника Пересторониной Т.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 17 521,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 350,44руб.

29.03.2021г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Семеновой Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пересторониной Т.Н. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 17872,30 руб. (17 521,86 руб.+ 350,44руб.).

В рамках указанного исполнительного производства, 29.03.2021г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, УПФ РФ, кредитные организации, банки о документах удостоверяющих личность, месте регистрации, наличии денежных средств и имущества зарегистрированного на должника, месте работы и получения дохода.

По результатам полученных ответов установлена, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>, смены фамилии не имел, имеет в собственности транспортное средство Лифан г/н №, 2013г.выпуска.

30.03.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лифан г/н №, 2013г.выпуска, 11.10.2021г. составлен акт описи и ареста автомобиля.

07.05.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, ПАО «АТБ», 14.05.2021г. находящиеся в ПАО ГПБ.

07.05.2021г., 24.09.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.05.2021г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/6 доли в праве собственности на имущество зарегистрированное на имя должника.

23.07.2021г. осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что по месту регистрации должник не проживает, вместе с тем установлено место жительство должника по адресу: <адрес>, должнику вручена требования о явке к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий.

Согласно сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя перечислено 31,15 руб. по состоянию на 08.10.2021г.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя направленных на принудительное исполнение судебного акта, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому оснований полагать, что ответчиком допущено бездействие, в виде не проведения полного комплекса исполнительных действий, в том числе по не принятию мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; по проверке имущественного положения должника по месту жительства; направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; по установлению имущества зарегистрированного на супруга должника; направлению запросов о месте жительства/регистрации должника, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству возбуждённому в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в частности было обращено взыскание на денежные средств должника находящиеся в банках, при поступлении удержанных денежных средств производилось их распределение в пользу взыскателя; был ограничен выезд за пределы Российской Федерации; был наложен арест на имущество должника в виде автомобиля и доли в праве собственности; то есть проведен комплекс мер способствующих понуждению должника исполнить обязательства перед взыскателем, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к принудительному исполнению, а также допускает волокиту при исполнении судебного решения несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательствам стороной ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Семеновой Р. А., Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      М.Н. Копылова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2021