Решение по делу № 33-2773/2016 от 05.07.2016

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33-2773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Волынчук Н.В.,

судей - Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре - Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.В. к ООО «Гагаринжилстрой»» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Козловой Е.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истицы Козловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд к ООО «Гагаринжилстрой» с иском о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства за период с 28.02.2012г. по день вынесения решения в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки и в том же размере со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. – расходов на уплату услуг представителя, указав, что 18.05.2010г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого 5-ти этажного 76-ти квартирного жилого дома в четвертом квартале 2011 года, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и в течении двух месяцев после этого, не позднее 28.02.2012г. передать дольщику ..., а истица – оплатить стоимость последней, с учетом дополнительных соглашений, в размере <данные изъяты> руб., что было исполнено последней в полном объеме, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, что привело к нарушению прав Козловой Е.В. и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Козлова Е.В. и её представитель Комаров А.С. поддержали иск в полном объеме по изложенным выше основаниям.

ООО «Гагаринжилстрой», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях иск не признало, указав на неисполнение Козловой Е.В. в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате квартиры, следовательно, отсутствия оснований для взыскания неустойки, расчет которой следовало производить за период с 01.03.2012г., указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принятие обществом мер по информированию истицы об изменении сроков введения дома в эксплуатацию, нахождение в Гагаринском РОСП УФССП по Смоленской области исполнительных производств на общую сумму задолженности - <данные изъяты>.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.05.2016г. с ООО «Гагаринжилстрой»в пользу Козловой Е.В. взысканы неустойка за нарушение обязательств по договору долевого строительства № 5 от 18.05.2010г. за период с 01.03.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., исчисленная на день вынесения решения суда и подлежащая взысканию до момента фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, затраты на услуги представителя – <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в доход МО «Гагаринский район» Смоленской области взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Козлова Е.В. просит решение суда в части периода, за который подлежит взысканию неустойка, её снижении на основании ст.333 ГК РФ и отказа во взыскании штрафа отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Козлова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что сдача дома в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлена, планируется к началу отопительного сезона, сумма по договору ею внесена в полном объеме.

Представитель ООО «Гагаринжилстрой» в суд не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Гагаринжилстрой».

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение истицы Козловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2010г. между Козловой Е.В. и ООО «Гагаринжилстрой» заключен договор №5 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию 5-ти этажного 76-ти квартирного жилого дома в четвертом квартале 2011 года и передаче истице по акту квартиры № в срок до 28.02.2012г., но не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Козлова Е.В. - произвести оплату базовой стоимости квартиры, с учетом дополнительных соглашений в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-10, 31, 42).

Таким образом, предельным сроком исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры Козловой Е.В. является 01.03.2012г.

Утверждение в жалобе о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательств по договору, началом которого, по мнению истцов, является 28.02.2012г., а не 01.03.2013г., свидетельствует об ошибочном толковании условий договора № 5 от 18.05.2010г. и не является основанием для изменения судебного постановления в этой части.

Обязательства в части оплаты стоимости квартиры истицей исполнены в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходных кассовым ордерам.

Учитывая, что жилой дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи Козловой Е.В. не передана, то суд обоснованно взыскал неустойку за период с 01.03.2012г. по 26.05.2016г., уменьшив её размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по заявлению ООО «Гагаринжилстрой» до <данные изъяты> руб.

При снижении неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. судом приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу – период просрочки, уплаченные по договору истицей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также учтен баланс между применяемой к обществу мерой ответственности и отсутствием доказательств, подтверждающих характер и размер негативных последствий, наступивших для Козловой Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению сторон, судебная коллегия находит доводы истицы о необоснованном снижении её судом неубедительными.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, ссылка истицы на не указание конкретной суммы, либо процентной ставки, подлежащей взысканию или применению при исчислении неустойки на будущее, не свидетельствует о неправильности решения в этой части, поскольку в случае неясности, этот вопрос может быть разрешен судом в процессе исполнения судебного постановления.

Поскольку нарушение прав Козловой Е.В., как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве жилья, допущено по вине ООО «Гагаринжилстрой», то суд правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого определен в сумме <данные изъяты> руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Козловой Е.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из направления от имени истца претензии в адрес ООО «Гагаринжилстрой» ненадлежащим лицом, при отсутствии полномочий на это.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда ввиду следующего.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Месте с тем суд не учел, что обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований Козловой Е.В. после обращения в суд, в процессе судебного разбирательства, ООО «Гагаринжилстрой» не названо, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ООО «Гагаринжилстрой» в пользу Козловой Е.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от взысканной в её пользу суммы, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком в письменных возражениях не приведены основания, по которым, по его мнению, штраф подлежит снижению, то судебная коллегия полагает взыскать его в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение в этой части ввиду нарушения норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Козловой Е.В. о взыскании с ООО «Гагаринжилстрой» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда., размер которого определен судебной коллегией в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 мая 2016 года по делу по иску Козловой Е.В. к ООО «Гагаринжилстрой»» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Гагаринжилстрой» в пользу Козловой Е.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: