Решение по делу № 33-3756/2017 от 18.09.2017

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33-3756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Болотиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева М.А. и Воробьева А.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Воробьева М.А. и его представителя Громовой Н.Н., действующей также в интересах Воробьева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Давыдова В.В. - Иволгина В.А. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Воробьев М.А. и Воробьев А.А. обратились в суд с иском к матери Воробьевой Т.Г. и брату Давыдову В.В. о признании за ними права собственности в порядке наследования по 1/3 доли в жилом доме ... и земельном участке при нем с кадастровым номером №, общей площадью 3576 кв.м., оставшихся после смерти 24.07.2002 их отца В.А.С., признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2003, выданного Воробьевой Т.Г. и договора дарения спорного имущества от 23.05.2012, заключенного между последней и Давыдовым В.В., указав на нарушение их прав, как наследников первой очереди, фактически принявших наследство после смерти отца.

В судебном заседании истцы и их представитель Игнатова Т.А., заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2016 году от брата Давыдова В.В., в пользу которого договор дарения заключен без их ведома.

Давыдов В.В. и его представитель Иволгин В.А., возражая против иска, просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, сославшись на то, что истцам было достоверно известно о смерти отца, однако до настоящего времени они о своих наследственных правах не заявляли и на наследство не претендовали. Кроме того, истцы фактически не приняли наследственное имущество

Ответчик Воробьева Т.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала и просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель 3-го лица администрации Покровского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев М.А. и Воробьев А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 и п. 1 ст. 1152 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в установленный вышеназванным законом срок заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 п. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2002 умер В.А.С. и на его имущество в виде жилого дома, расположенного в д..., земельного участка при нем с кадастровым номером № (в настоящее время №) площадью 3576 кв.м., земельного пая, акций и денежного вклада открылось наследство.

Супруга наследодателя Воробьева Т.Г., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 1969 года и проживал одной семьей до смерти, вступила в наследство на все это имущество, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство от 25.01.2003

23.05.2012 Воробьева Т.Г. подарила спорное имущество: жилой дом и земельный участок своему старшему сыну Давыдову В.В. Данные сделки 06 и 07 сентября 2012 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства в их совокупности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств фактического принятия ими наследственного имущества после смерти отца. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство они не обращались, действий по фактическому принятию наследства также не осуществляли, что ими по существу не оспаривалось в судебном заседании. Наличие регистрации Воробьева М.А. по месту жительства наследодателя при доказанности факта его постоянного проживании по другому адресу еще не свидетельствует о его фактическом принятии наследства, о чем суд справедливо указал в решении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 5-В11-115, к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Такой же срок установлен и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166, ст.181 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В данном случае суду заявлено ответчиком о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, право истцов требовать признания права на долю в наследстве после смерти отца возникло с момента смерти наследодателя.

Воробьев М.А. и Воробьев А.А. обратились в суд с настоящим иском 06.06.2017.

Учитывая, что наследодатель умер 24.07.2002, а свидетельство о праве на наследство по закону выдано матери истцов 25.01.2003, о чем им было известно, судебная коллегия считает вывод суда о пропуске ими срока исковой давности постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцами наследства материалами дела не подтверждены, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Воробьевым М.А. и Воробьевым А.А. доказательств этого утверждения суду не представлено. Только в суде апелляционной инстанции Воробьев М.А. впервые заявил о том, что он после смерти отца забрал его инструменты, электродрели, но соответствующих доказательств об этом не представил и на их наличие суду не указал.

В связи с отсутствием у Воробьева М.А. и Воробьева А.А. вещных прав на спорное имущество, сделкой по дарению этого имущества не затронуты их права и законные интересы. Поэтому при недоказанности истцами фактического принятия ими наследства, установлении судом пропуска ими срока исковой давности, их производные требования о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2003 и договора дарения спорного имущества от 23.05.2012 также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева М.А. и Воробьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: