Решение по делу № 1-340/2019 от 07.10.2019

Дело № 1- 340/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 31 октября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б. и старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Гусева И.В.,

защитника – адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 011353 от 22 октября 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Гусева Ивана Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гусев И.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области») от 10 октября 2016 года № 3 л/с прапорщик полиции ФИО1 назначен на должность старшего полицейского взвода полиции Кинешемского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (далее Кинешемского МОВО) – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ) войска национальной гвардии участвуют в охране общественного порядка и обеспечивают общественную безопасность.

На основании ст. 8 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии наряду с другими полномочиями, имеют полномочия по задержанию и специальные полномочия (меры принуждения).

В силу ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии наряду с другими правами имеют право требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» лицо, подвергнутое задержанию (далее - задержанное лицо), в сопровождении военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии и с соблюдением условий, исключающих угрозу их жизни и здоровью, подлежит доставлению в ближайший орган внутренних дел в кратчайший срок.

На основании должностного регламента (инструкции), утвержденной 01 октября 2016 года начальником Кинешемского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», прапорщик полиции ФИО1 выполняет обязанности и пользуется правами, которые предусмотрены ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ».

Таким образом, ФИО1 является сотрудником войск национальной гвардии (далее сотрудник ВНГ), то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти; наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

Согласно наряда на службу с 07 часов 07 сентября 2019 года сотрудники ВНГ ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в присвоенной им форме сотрудников ВНГ в составе группы захвата пульта централизованной охраны № 1 (далее ПЦО) Кинешемского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» несли службу на территории города Кинешмы Ивановской области.

Около 10 часов 15 минут данного числа они по указанию дежурного ПЦО прибыли к дому № 7 по улице имени Менделеева города Кинешмы, где другими сотрудниками ВНГ за распитие спиртных напитков в общественном месте был задержан Гусев И.В.

Сотрудники ВНГ ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на служебной автомашине около 10 часов 30 минут указанного числа доставили Гусева И.В. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, к зданию МО МВД России «Кинешемский» по адресу: город Кинешма, улица Советская, дом № 25/2.

В вышеуказанные время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения около данного здания, Гусев И.В. из неприязни к сотруднику ВНГ ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, отчего тот испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Гусев И.В., не отрицая факта нанесения им при указанных обстоятельствах удара рукой в лицо сотруднику ВНГ ФИО1, фактически не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что около 09 часов 50 минут 07 сентября 2019 года вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 находились у дома № 7 по ул. Менделеева г. Кинешмы, где распивали спиртные напитки. В связи с этим их задержали сотрудники ВНГ. На служебной автомашине сотрудники ВНГ доставили его к отделу полиции. Когда он вышел из автомашины, один из сотрудников ВНГ сказал ему, что сейчас отведет его в дежурную часть отдела полиции для составления протокола за распитие спиртных напитков в общественном месте. Из-за этого, а также из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ударил один раз ладонью левой руки по лицу указанного сотрудника ВНГ. Потом его доставили в дежурную часть отдела полиции. Позже он узнал, что вышеуказанного сотрудника ВНГ зовут ФИО1 которого он ранее не знал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-101,114-118).

Подсудимый Гусев И.В. суду пояснил, что согласен со своими показаниями, которые давал в ходе предварительного следствия. Он не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, он утверждает, что сотрудника ВНГ ФИО1 ударил из-за того, что тот оскорбил его неприличным словом. Об этом он говорил следователю, но следователь не отразил в протоколе его допроса указанный факт.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является сотрудником Кинешемского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области». С 07 часов 07 сентября 2019 года он и сотрудники ВНГ ФИО2 и ФИО3 в присвоенной им форме одежды находились на службе. Около 10 часов 15 минут данного числа по указанию дежурного по ПЦО на служебной автомашине они прибыли к д. 7 по ул. Менделеева г. Кинешмы, где другие сотрудники ВНГ задержали троих граждан. Одного из них, как позже было установлено – Гусева И.В., они доставили к отделу полиции г. Кинешмы. В пути он не общался с Гусевым. По внешнему виду Гусев находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у Гусева была шаткая походка, и от Гусева исходил запах алкоголя. Когда около 11 часов указанного числа они прибыли к отделу полиции Гусев стал возмущаться и ругаться нецензурной бранью. Он и Гусев вышли из служебной автомашины. При этом он потребовал от Гусева пройти в отдел полиции. В ответ Гусев ударил его ладонью по лицу, отчего он испытал физическую боль. Рядом находилась служебная автомашина ГИБДД, на видеорегистратор которой были зафиксированы указанные события. Потом он передал Гусева сотрудникам полиции для составления протокола об административном правонарушении. Позже он обратился в травмпункт за медицинской помощью. Он при общении с Гусевым не совершал каких-либо действий, которые могли спровоцировать Гусева на то, чтобы тот его ударил.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что около 09 часов 50 минут 07 сентября 2019 года вместе со своими знакомыми Гусевым Иваном и ФИО5 у д. 7 по ул. Менделеева г. Кинешмы распивали спиртные напитки, за что были задержаны сотрудниками ВНГ. Его и ФИО5 в одной служебной автомашине ВНГ, а Гусева на другой автомашине ВНГ доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 49-51).

Свидетели ФИО6., ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии показали, что являются сотрудниками ВНГ и с утра 07 сентября 2019 года в присвоенной форме одежды находились на службе. ФИО8 - стажер, поэтому был в гражданской одежде. Следуя на служебной автомашине, около 09 часов 50 минут указанного числа у д. 7 по ул. Менделеева г. Кинешмы они заметили троих граждан, которые распивали пиво марки «Staropramen», то есть совершали административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Они задержали этих граждан, как позже было установлено – Гусева И.В., ФИО5 и ФИО4 Около 10 часов 25 минут данного числа к ним на другой служебной автомашине прибыли сотрудники ВНГ ФИО1 ФИО2 и ФИО3, которые повезли Гусева в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО5 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции на другой служебной автомашине. К отделу полиции они прибыли примерно в 10 часов 33 минуты указанного числа (т. 1 л.д. 54-57, 65-68, 80-83).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии показали, что являются сотрудниками ВНГ и с утра 07 сентября 2019 года вместе с сотрудником ВНГ ФИО1 в присвоенной форме одежды находились на службе. По указанию дежурного по ПЦО около 10 часов 25 минут указанного числа они прибыли к д. 7 по ул. Менделеева г. Кинешма, где другими сотрудниками ВНГ за распитие спиртных напитков в общественном месте были задержаны, как было установлено - Гусев И.В., ФИО5 и ФИО4 Гусев был помещен в служебную автомашину ВНГ, на которой в 10 часов 30 минут был доставлен к отделу полиции. Там Гусев стал ругаться нецензурной бранью. Выйдя из служебной автомашины, ФИО3 потребовал от Гусева, который также вышел из автомашины, пройти в здание отдела полиции. Тот, повернувшись в сторону ФИО1, нанес удар ладонью левой руки по лицу ФИО1. После этого Гусев был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 59-62, 75-78).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский». Около 10 часов 30 минут 07 сентября 2019 года он в служебной автомашине находился у здания отдела полиции г. Кинешмы. В это время туда подъехала служебная автомашина сотрудников ВНГ, которые доставили к отделу полиции мужчину. Этот мужчина, выйдя из служебной автомашины ВНГ, ударил рукой по лицу одного из сотрудников ВНГ. Данный факт был зафиксирован на видеокамеру служебной автомашины ГИБДД (т. 1 л.д. 46-48).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- заявлением в полицию от 07 сентября 2019 года и рапортом сотрудника ВНГ ФИО1 о том, что Гусев И.В. около 10 часов 25 минут указанного числа у отдела полиции г. Кинешмы нанес ему удар рукой по лицу, когда он исполнял служебные обязанности сотрудника ВНГ (т. 1 л.д. 3,8);

- сообщением в полицию в 13 часов 10 минут 07 сентября 2019 года из травмпункта об обращении за медицинской помощью ФИО1 с ушибом мягких тканей правой скуловой области (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра с фототаблицей участка местности у отдела полиции г. Кинешмы, где Гусев И.В. ударил рукой по лицу сотрудника ВНГ ФИО1 (т. 1 л.д. 20-25);

- копиями приказа о назначении ФИО1 на должность сотрудника ВНГ и должностного регламента (инструкции) ФИО1 (т. 1 л.д. 36-42);

- копиями книг службы нарядов Кинешемского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», где отражено, что сотрудник ВНГ ФИО1 07 сентября 2019 года находился на службе и исполнял свои служебные обязанности (т. 1 л.д. 43-45, 135-137);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО9 диска с видеозаписью. Данный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. На этом диске имеется видеозапись, где указаны события 07 сентября 2019 года, когда Гусев И.В. нанес удар рукой по лицу сотруднику ВНГ ФИО1 (т. 1 л.д. 85-96);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2019 года, которое вступило в законную силу 18 сентября 2019 года, где указано, что Гусев И.В. в 09 часов 50 минут 07 сентября 2019 года у д. 7 по ул. Менделеева г. Кинешмы распивал пиво марки «Staropramen» с содержанием алкоголя 4,5% в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра, чем нарушил п.7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Гусеву И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 142);

- копиями документов из Кинешемской ЦРБ, где указано, что в 13 часов 07 сентября 2019 года в связи с ушибом мягких тканей в правой скуловой области за медицинской помощью обращался ФИО1 (т. 1 л.д. 158-159, 169);

- копией заключения служебной проверки Кинешемского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», которой действия сотрудника ВНГ ФИО1 по задержанию и доставлению в полицию Гусева И.В. признаны законными (т. 1 л.д. 163-166).

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Гусева И.В. от 14 сентября 2019 года. Данный протокол суд признает недопустимым доказательством по делу, так как сведения, которые отражены в этом протоколе, Гусев И.В. фактически не подтвердил, и при составлении данного протокола подсудимому не разъяснялось его право на защиту. Кроме этого, в указанном протоколе положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Гусеву И.В. после того, как он написал явку с повинной (т. 1 л.д. 4).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый Гусев И.В. не отрицает факта нанесения им при указанных обстоятельствах удара рукой в лицо сотруднику ВНГ ФИО1 При этом он утверждает, что сотрудника ВНГ ФИО1 ударил из-за того, что тот оскорбил его неприличным словом. На предварительном следствии следователь не отразил в протоколе его допроса указанный факт.

Суд считает, что, фактически не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый избрал такой способ своей защиты.

Довод подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 высказал в его адрес неприличное слово, в связи с чем он ударил рукой ФИО1 по лицу, опровергается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из показаний данных лиц следует, что ФИО1 не высказывал в адрес подсудимого каких-либо оскорблений и потребовал от Гусева И.В. пройти в отдел полиции. При этом Гусев И.В. ударил ФИО1 рукой по лицу.

Потерпевший ФИО1 а также свидетели ФИО2 и ФИО3 не были ранее знакомы с Гусевым И.В., в связи с чем у них нет каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и с видеозаписью указанных событий, зафиксированных на видеокамеру, которая находилась в служебной автомашине ГИБДД.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Гусев И.В. давал последовательные и стабильные показания о том, что ударил рукой по лицу сотрудника ВНГ ФИО1 из-за того, что тот доставлял его в полицию, а также из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

На предварительном следствии подсудимый давал показания в присутствии защитника и, при этом, Гусев И.В. не заявлял никаких замечаний на протоколы его допросов, подписав их.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании подсудимый дал недостоверные показания.

Суд приходит к выводу, что достоверные показания подсудимый давал в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей; результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Действия сотрудников ВНГ, в том числе и сотрудника ВНГ ФИО1 в отношении Гусева И.В. по его задержанию и доставлению в отдел полиции были законными. В ответ на законные и правомерные действия сотрудников ВНГ, в том числе и сотрудника ВНГ ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей, а не по каким-либо другим причинам, подсудимый Гусев И.В. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно из-за возникшей неприязни к сотруднику ВНГ ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

С учетом исследованных доказательств по делу, судом в обвинении подсудимого уточнено время совершения преступления.

В обвинении подсудимого судом также уточнено, что ФИО1 является не сотрудником полиции и органов внутренних дел, а сотрудником войск национальной гвардии.

Суд исключает из описательной части фабулы обвинения Гусева И.В. ссылки на некоторые положения ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ»» и указание на признание Гусева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; как вмененные излишне.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Гусева И.В., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Гусева И.В., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гусев И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Он не судим, на учете у психиатра не состоит, с октября 2015 года состоял на учете у нарколога по поводу употребления алкоголя с пагубными последствиями; военную службу по призыву не проходил в связи с наличием общего заболевания, на время совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на работе характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 125, 139, 141, 145-148, 150).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО10 которая показала, что проживает с Гусевым И.В. У нее имеется свой малолетний ребенок, а также у нее с Гусевым имеется их малолетний ребенок, в связи с наличием которого она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Единственным источником дохода их семьи является заработная плата Гусева.

Факт нахождения ФИО14 в отпуске по уходу за ребенком, подтверждается имеющейся в деле справкой (т. 1 л.д. 132).

Явку с повинной Гусева И.В. суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, так как протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева И.В. являются наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование подсудимого расследованию преступления (т. 1 л.д. 130-131).

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: состояние здоровья Гусева И.В., наличие у него на иждивении еще одного малолетнего ребенка; а также принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Гусева И.В., совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; суд считает, что для достижения целей уголовного наказания в отношении Гусева И.В. возможно ограничиться наказанием в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также имущественного положения осужденного и его семьи.

При этом суд учитывает, наличие постоянного места работы у Гусева И.В., его трудоспособный возраст, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме этого, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа Гусеву И.В.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гусева И.В. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому отсутствуют юридические основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную на стадии предварительного следствия в отношении Гусева И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 33).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что из-за нанесенного ему подсудимым удара рукой по лицу он испытал физическую боль, а в связи с ней и моральные страдания.

Причиненный ему моральный вред потерпевший оценивает на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования и просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав в его пользу с подсудимого указанную сумму компенсации морального вреда.

Подсудимый Гусев И.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда считает завышенными и признает их частично, но затрудняется определиться, на какую сумму признает исковые требования.

Суд считает, что по вине подсудимого Гусева И.В. потерпевший ФИО1 испытал физические и нравственные страдания и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о размере компенсации причиненного ему морального вреда, не являются завышенными и в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусева Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 3 (три) года, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу первой части штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и выплатой оставшейся части штрафа частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Гусева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, оставить на хранение при деле.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гусева Ивана Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Кротов