Решение по делу № 2-1104/2017 от 21.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 мая 2017 года                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица – ФИО1, Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, госномер Р607СМ123, под управлением ФИО1, и Ниссан Кашкай, госномер В223МТ82, под управлением истца. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, осуществившему ее обязательное страхование, о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст.26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская правовая ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с законодательством РФ. После принятия заявления ответчиком был осуществлен осмотр принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, получившего повреждения. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее пользу была произведена страховая выплата в размере 57411,50 руб. С целью проверки действительности размера причиненного вреда, и обеспечения возможности урегулирования разногласий со страховщиком, истец обратилась к АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» относительно проведения соответствующей независимой технической экспертизы. О проведении исследования ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно заключению эксперта общий размер ущерба владельца автомобиля Ниссан Кашкай, госномер В223МТ82, в части восстановления его доаварийных свойств, с учетом величины утраты товарной стоимости составил 168000 руб. С учетом наличия разногласий относительно размера страховой выплаты истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом составляет 115588,50 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, окончательно просила взыскать с ответчика остаток невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7164,31 руб. с учетом затрат на проведение оценки; штраф в связи с нарушением прав потребителя услуг страхования в размере 3587,16 руб., неустойку в связи с просрочкой проведения страховой выплаты в размере 59943,54 руб., и моральный вред в размере 10000 руб. (л.д. 92-97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП ФИО1, и Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, госномер Р607СМ123, под управлением ФИО1, и Ниссан Кашкай, госномер В223МТ82, под управлением истца ФИО2 (л.д.13).

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены технические повреждения (л.д.10-13).

Виновником в ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.13 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, осуществившему ее обязательное страхование, о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст.26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, и гражданская правовая ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с законодательством РФ.

После принятия заявления ответчиком был осуществлен осмотр принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности транспортного средства, получившего повреждения. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 57411,50 руб. (л.д.42).

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец произвела независимую техническую экспертизу, в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 168000 руб. (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 108424,19 руб., однако, опять не в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения восстановительного ремонта 2164,31 руб. (168000 руб. – 57411,50 руб. – 108424,19 руб.).

В силу абз. 2-3 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки надлежит исчислять начиная через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 110588,50 руб., и до ДД.ММ.ГГГГ (когда была произведена доплата в размере 108424,19 руб.). За указанный период неустойка будет составлять 55294,25 руб. (110588,50 : 100% х 50 дней просрочки).

После осуществления ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере 108424,19 руб., учитывая оставшуюся задолженность в размере 2164,31 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления будет исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки будет составлять 649,29 руб. (2164,31 : 100% х 30 дней).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает ввиду следующего.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительный период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 1082,15 руб. (2164,31/100 х 50%).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертного исследования в размере 5000 руб. (л.д.91).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату суммы страхового возмещения в размере 2164,31 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1082,15 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55943,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 69190,00 руб. (шестьдесят девять тысяч сто девяносто руб.00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2275,70 руб. (две тысячи двести семьдесят пять руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.