Решение по делу № 22-1235/2015 от 12.05.2015

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-1235 Судья Волков Э.Г.

Апелляционное определение

9 июня 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Сорокина С.А.,

судей Андреевой Л.А. и Сумина О.С.,

с участием адвоката Ефимова В.О., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2015 года уголовное дело по обвинению Алексеева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ч.1 ст.116 УК РФ (по двум эпизодам), поступившее по апелляционным жалобам осужденного Алексеева В.И. и адвоката Ефимова В.О., апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года, которым

Алексеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый 30 сентября 2009 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

осужден:

- по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от мая месяца 2013 года) к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2014 года) к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 27 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления адвоката Ефимова В.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., которая поддержала доводы апелляционного представления судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев В.И. осужден за совершение в один из дней мая месяца 2013 года и 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль.

Также Алексеев В. признан виновным в умышленном причинении 1 июня 2014 года тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью ФИО1

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Алексеев В. частично признал вину.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Алексеев В. полагает судебное разбирательство проведенным необъективно и односторонне. Указывает, что по эпизодам от мая месяца и 17 марта 2014 года нет заявлений потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Считает судебно-медицинскую экспертизу неполной. Ссылается на отсутствие в деле детализации телефонных соединений между потерпевшей и ее родной сестрой ФИО2, последнюю признает имеющей влияние на потерпевшую и заинтересованным лицом. В обоснование жалобы осужденный также ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и потерпевшей, на отсутствие протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. Просит принять во внимание то, что потерпевшая вызвала скорую помощь после разговора с сестрой ФИО2;

- адвокат Ефимов В.О. просит исключить осуждение по ч.1 ст.116 УК РФ (по двум эпизодам) и переквалифицировать действия Алексеева В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. Считает неподтвержденным собранными доказательствами умысел Алексеева В. причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 Сомневается в возможности подзащитного, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, сломать ребра потерпевшей. Полагает неустраненными противоречия в показаниях ФИО1 По мнению защитника, к показаниям свидетеля ФИО2, построенным на домыслах, следовало отнестись критически, ввиду неустановления срока давности возникновения травм у потерпевшей судебно-медицинская экспертиза является необъективной. Утверждает, что отсутствуют постановления об изъятии и передаче уголовного дела от одного должностного лица органа предварительного расследования другому, нет заявления ФИО1 о привлечении Алексеева В. к уголовной ответственности по двум эпизодам ч.1 ст.116 УК РФ.

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н. в апелляционном представлении просит об отмене приговора, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что, несмотря на наличие в действиях Алексеева В. опасного рецидива преступлений, суд не указал об этом в приговоре, при назначении наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.116 УК РФ по двум эпизодам суд в нарушение положений ст.50 УК РФ не указал место отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта № 3925 от 27 августа 2014 года ФИО1 получила травму правой половины грудной клетки в виде перелома 5,6,7,8 ребер, со скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) и подкожной клетчатке правой половины грудной клетки (подкожная эмфизема). Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подвергать сомнению объективность выводов эксперта, о чем указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Защитник ссылается на неустановление экспертом давности причинения травмы.

Исходя из травматологической и медицинской карт от 3 июня 2014 года, при первичном осмотре врачом ФИО1 жаловалась на боль в области ребер справа, говорила об избиении Алексеевым В. вечером 1 июня 2014 года.

Вывод суда о причинении ФИО1 указанной в заключении эксперта травмы от действий Алексеева В. основан на исследованных и оцененных доказательствах.

Согласно оглашенным в силу ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаниям потерпевшей ФИО1 вечером 1 июня 2014 года с Алексеевым В. в гостях употребляли спиртные напитки, после чего вернулись домой. Когда на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО3 из-за ревности Алексеева В. возник скандал, Алексеев В. стащил ее с дивана на пол и нанес два удара ногой в область грудной клетки с правой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль, она не стала сообщать в полицию. Через два дня в ходе телефонного разговора о случившемся рассказала сестре ФИО2, после чего сестра вызвала участкового врача.

Судом в основу приговора обоснованно положены первоначальные показания ФИО1, согласующиеся с другими доказательствами.

По показаниям свидетеля ФИО2, 3 июня 3014 года в ходе телефонного разговора сестра ФИО1 сообщила, что ей трудно дышать из-за боли. Она вызвала к ФИО1 участкового врача и поехала к ней домой. В этот же день примерно в 14 часов пришел участковый врач, который порекомендовал обратиться в травматологический пункт. Во время осмотра в дверь стал стучаться Алексеев В. и требовал впустить в квартиру. Она (ФИО2) дверь не открыла, вызвала сотрудников полиции, которые забрали Алексеева В. При осмотре ФИО1 в ГКБ № <адрес>, куда они пошли вместе, врачи обнаружили перелом 5,6,7,8 ребер с правой стороны, ее госпитализировали в травматологическое отделение. Со слов ФИО1, вечером 1 июня 2014 года после совместного употребления спиртных напитков у знакомых со своим сожителем Алексеевым В. пришли к ней в квартиру, когда позвонил знакомый ФИО3, Алексеев В. из-за ревности устроил скандал, схватил ее за волосы, стащил с дивана на пол и нанес несколько ударов ногами.

То, что свидетель ФИО2 является сестрой потерпевшей, не свидетельствует о недопустимости ее показаний в качестве доказательства стороны обвинения. Суд апелляционной инстанции ошибочным признает довод защитника о том, что показания данного свидетеля построены на домыслах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (участкового врача четвертой поликлиники ГКБ № <адрес>) следует, что во второй половине 3 июня 2014 года обслуживала вызов по адресу: <адрес>. Находившаяся в квартире ФИО1 жаловалась на боль в грудной клетке с правой стороны. Здесь же находилась женщина, которая представилась сестрой ФИО1 время осмотра ФИО1 сообщила, что телесные повреждения у нее образовались в результате побоев, нанесенных сожителем. В дверь квартиры стал стучаться мужчина, требуя впустить. Со слов ФИО1, стучался ее сожитель. Сестра ФИО1 вызвала полицию.

Кроме того, об обстоятельствах получения ею травмы в виде перелома ребер в результате избиения Алексеевым В. потерпевшая рассказывала свидетелям ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых также положены в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам защитника судом правильно установлены фактические обстоятельств дела и действиям Алексеева В. дана верная юридическая оценка как умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью потерпевшей. Оснований для переквалификации их на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Исходя из содержания поступившего 8 июня 2015 года в Верховный суд Чувашской Республики заявления потерпевшей ФИО1, она не отрицает возможность получения травм в виде перелома ребер в результате падения при переходе через реку, так как была пьяная. Просит не лишать Алексеева В. свободы.

Приведенные доводы противоречат как показаниям самой потерпевшей, так и другим доказательствам, надлежащий анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Заявление потерпевшей следует признать представленным с целью смягчения назначенного Алексееву В. наказание.

Назначенное Алексееву В. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания. Судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при передаче уголовного дела от одного должностного лица органа предварительного расследования другому, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а также частичной отмене по следующим основаниям.

Алексеев В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимый за тяжкое преступление к лишению свободы. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, о чем, как правильно приводится в апелляционном представлении, не указано в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

По настоящему делу нет заявлений потерпевшей ФИО1 о привлечении к Алексеева В. уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение в отношении нее в один из дней мая месяца 2013 года и 17 марта 2014 года насильственных действий, причинивших физическую боль. В судебном заседании также не выяснялся вопрос, желает ли потерпевшая привлечь Алексеева В. к уголовной ответственности.

При данных обстоятельствах приговор в части осуждения Алексеева В. по ч.1 ст.116 УК РФ (по двум эпизодам) следует отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей.

В резолютивной части приговора необходимо уточнить время нахождения Алексеева В. под стражей со 2 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года, подлежащее зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389⁹,389¹⁵,389²⁰, 389²¹, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года в отношении Алексеева В.И. в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ (по двум эпизодам) отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием заявления потерпевшей.

Исключить указание о назначении наказания с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Алексеева В.И. осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ 4 (четырем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать в действиях Алексеева В.И. наличие опасного рецидива преступлений.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Алексеева В.И. под стражей со 2 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи