Решение по делу № 02-6747/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  25 октября  2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6747/2016 по иску Клабуковой Н Г к ООО «Торгово-транспортная компания «БСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клабукова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торгово-транспортная компания «БСК» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью * кв.м. Весной истец приступил к строительству, для которого потребовался бетон. * истец приобрел у ответчика товар – бетон марки № , в количестве *куб. м., ценой по 3850,00 руб, с условием доставки товара по адресу : адрес Товар был оплачен на условиях предоплаты в размере 188699,00 руб. Срок доставки был согласован сторонами на дата. Товар доставляли специализированными бетономешалками. Первый автомобиль с бетоном, застрял около ворот, и дальше самостоятельно проехать не смог. Второй автомобиль с бетоном смог доставить бетон в место, указанное истцом, и уехать, однако более ни один автомобиль самостоятельно проехать не стал. Для извлечения застрявшей бетономешалки ответчик прислал погрузчик. Истец связывался с ответчиком для разрешения вопроса по доставке бетона, было предложено вылить бетон рядом с местом, до которого бетономешалка может доехать своим ходом, либо выгружать бетон в ковш погрузчика. С помощью погрузчика разгрузили застрявший автомобиль, третью бетономешалку разгрузили тачками, четвертый автомобиль выгрузил бетон на дорогу, вытащил застрявший погрузчик, после чего поставка была прекращена. На следующий день в допоставке бетона было отказано ввиду выходных дней, 30 мая истцу дали пояснения, что сумма предоплаты зачтена в счет ненормативного простоя бетономешалок и работы погрузчика. * куб. м. бетона истцу поставлен не был дата в адрес ответчика была направлена претензия, требования истца удовлетворены не были. Истец полагает, что услуги погрузчика он не заказывал, Ему ее навязали, ответственность за застревание грузовых автомобилей лежит на ответчика, а не на потребителей, в связи с чем просил взыскать с ответчик стоимость непоставленного товара 80871,00 руб, неустойку в размере 14152,42 руб, компенсацию морального вреда 50000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя , судебные расходы.

Истец Клабукова Н,Г, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечил явку представителей по доверенности, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Торгово-транспортная компания «БСК» обеспечил явку представителей по доверенности, которые в судебное заседание явились, представили отзыв на исковые требования, в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в возражениях основаниях, пояснили, что услугу по разгрузке погрузчиками они предложили истцу для «спасения стройки», истец не предупредил их о неудовлетворительном состоянии подъездных путей, условия работы погрузчика, простой бетономешалок были с истцом согласованы, факт работы автомобилей подтвержден, *. была допоставка оставшейся части бетона, который приняли работавшие на участке рабочие, остаток денежных средств 12914,00 руб. возвращен истцу почтовым переводом, ответ на претензию дан своевременно, просили в иске отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

На основании ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно ч. 2-3 ст. 16 вышеуказанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ранее указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 23.1 вышеуказанного закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между Клабуковой Н.Г. и ООО «Торгово-транспортная компания «БСК» был заключен договор купли продажи товара - бетона марки * , в количестве * куб. м., ценой по 3850,00 руб, с условием доставки товара до * км., в количестве * рейсов, ценой 7 рублей за один рейс , что подтверждается счетом (л.д 9) . Товар был оплачен на условиях предоплаты в размере 188699,00 руб, выдан кассовый чек, факт оплаты сторонами не оспаривается.

Из объяснений представителей истца следует, что при заключении договора истец учитывал то, что ответчик в качестве условия доставки обещал самостоятельную проверку качества подъездных путей для надлежащей доставки бетона непосредственно к месту строительства.

Место доставки товара было определено устным соглашением сторон - земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д 20) , расположенный по адресу адрес, общей площадью * кв.м.

Истцу было доставлено * куб.м бетона, , четырьмя рейсами, что подтверждается накладными (л.д 16-20).

Из объяснений истца, его представителей, следует, что при доставке бетона, первый автомобиль – бетономешалка застрял на въезде на участок. Второй автомобиль объехал первый, выгрузил бетон к месту погрузки и уехал. Для разгрузки и эвакуации первого автомобиля был вызван погрузчик, который разгружал его ковшом. Третий автомобиль был разгружен погрузчиком, после его застревания на участке истца - рабочими. Четвертый автомобиль выгрузил бетон на въезде в участок. После освобождения застрявшего транспорта все автомобили уехали. Факт застревания автомобилей, причинения вреда внешнему виду участка подтверждается фототаблицей (л.д 10-15), изображенные на ней обстоятельства доставки товара ответчиком не оспорены.

Из объяснений истца, более товара ему не поставлялось, в связи с чем * в адрес ответчика была направлена претензия- требования о возврате денежных средств за не поставленный * куб. метр бетона в установленный законом срок (л.д 27-31). Со слов истца, денежные средства ему возвращены не были.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что погрузчик для эвакуации автомобилей , застрявших на неподготовленном для движения тяжелого грузового транспорта земельном участке , был вызван по просьбе истца, данная услуга носила исключительных характер, поскольку в противном случае весь заказанный бетон требовалось слить на грунт. Стоимость работы погрузчика – 3000 руб. в час, сверхнормативный простой бетономешалки – 500 руб. в час, о чем истец был осведомлен, дал свое согласие по телефону, и требовал продолжать поставку бетона и его разгрузку. В связи с простоем грузовых автомобилей, застрявших и ожидавших разгрузки, был выполнен расчет сверхнормативного простоя, рассчитано время работы погрузчика , стоимость оказанных*услуг и поставленного товара составила 145328 руб. (л.д 77-78). Дополнительно был поставлен товар – * куб.м. бетона с доставкой, , на сумму 26950,00 руб. (л.д 79-81). Разница между уплаченной истцом суммой и стоимостью оказанных по мнению ответчика услуг была ему возвращена почтовым переводом, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д 97), поскольку реквизиты сына истца не могли быть приняты ответчиком для выполнения перевода денежных средств именно истцу. Претензия истца ответчиком была получена, рассмотрена, в предусмотренный законом срок был дан ответ на претензию, в удовлетворении требований истца было отказано, остаток предоплаты возвращен (л.д 83-86). В обоснование несения расходов и поставки товаров истцу , ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, данные геолокации, товарная накладная, путевые листы (л.д 69-81, 93-96). .

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указав, что товарная накладная на 145328,00 руб, с включенным в нее простоем грузовых автомобилей и работой погрузчика им либо истцом не подписывалась, договор на данные услуги не заключался, накладная путевой лист подписаны неизвестными ему лицами, данный товар истцу не поставлялся, доводы представителей ответчика и свидетелей о том, что она подписана рабочими, которые находились на участке истца, не может являться основанием для признания данного доказательства допустимым, поскольку полномочий на получение товара у рабочих не имелось.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Архипов С.Н. пояснил, что работает у ответчика в должности водителя, он привозил на участок истца бетон, он единственный смог заехать на участок истца и выехать самостоятельно .Пояснил, что подъездные пути на участок были недостаточно надежные, он проехал по более накатанной части, а первый миксер застрял, поскольку поехал по менее накатанной части, и завалился. Второй рейс он разгружал с помощью погрузчика, поскольку дорога на участке была испорчена.

Допрошенный судом свидетель фио пояснила, что работает у ответчика в должности диспетчера, координирует работу водителей и заказчика, предложила истцу остановить отгрузку, узнав, что подъездные пути не позволяют машинам проехать к месту разгрузки. Истец настаивал на поставке, просил помочь разгрузить бетон, чтобы отгрузить товар в этот день, свидетель предложил направить к истцу погрузчик, за плату, сообщила его стоимость по телефону, истец согласился. Указала, что также вела переговоры с истцом. Пояснила, что Клабукова на вопрос о качестве путей сообщила, что если бы они были хорошие, она бы не заказывала насос.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио2, пояснил, что он работает у ответчика водителем погрузчика. по указанию диспетчера (фио2.) он поехал разгружать бетон на участок истца, разгрузил две бетономешалки, помогал вытаскивать застрявший автомобиль, застревал сам. До начала работы предупредил, что использование погрузчика нанесет вред участку – колесами будет изрезан верхний слой грунта. Владелец участка не запретил ему продолжать работы, несмотря на причиненный вред. Пояснил, что груженые бетономешалки было невозможно вытащить, первая бетономешалка съехала с дороги, в связи с чем провалился в груд, на участке строительства болотистая почва.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио3 пояснил, что работает у ответчика в качестве начальника транспортной службы, все направленные к истцу машины были исправны, оформлены все необходимые документы. Пояснил, что при невозможности проезда к месту доставки, водитель имеет право слить бетон на землю, иначе он застынет в машине и повредит ее. На объекте строительства лично не был.

Представители истца настаивали на полном удовлетворении иска, также пояснили, что моральный вред истца обусловлен заболеванием ее сына, подтвержденного справкой.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав, что все услуги были согласованы с истцом, вместо поставки бетона истец дал указание использовать погрузчик, в связи с чем был поставлен бетон на оставшуюся сумму, остаток возвращен истцу почтовым переводом, ответ на претензию дан в срок, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что факт неполного исполнения ответчиком обязательств по доставке товара истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании ввиду следующего: согласно счета и чека, истцом оплачен * куб.м бетона, с доставкой семью рейсами. Истцом подтвержден факт доставки * куб.м бетона четырьмя рейсами, ответчиком также указывается пятый рейс от., однако подписи на товарно-транспортной накладной истцу и его представителю не принадлежат, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто. Доводы ответчика о подписании данного акта у рабочих суд не принимает, поскольку оснований для подписания документа рабочими как представителями исходя из обстановки у них не имелось, оснований отгружать товар третьим лицам у истца не имелось, такого поручения истцом ему не давалось. Показания свидетелей суд принимает в части, согласующейся друг с другом, объяснениями сторон и материалами дела. В этой связи расчет суммы возврата предоплаты осуществлен судом, как (3850 руб х 28 куб.м) + 28 руб. + 6500 руб. ( простой грузового автомобиля, учтенный в путевом листе) = 117328 руб. - 188699,00 руб (оплачено истцом) – 12914 руб. (возвращено ответчиком) = 61457 руб. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что разгрузка погрузчиком не отмечена ни в одном листе, простой автомобиля сверх нормы разгрузки, необходимый для начисления простоя по согласованному тарифу, имеется только у одной машины. Товарная накладная, подтверждающая использование погрузчика , истцом не подписана.

Определяя размер неустойки за неисполнение требования о возврате предоплаты, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, определяя размер неустойки за период с 07.06.2016 по 12.07.2016 (36 дней) в размере  61457 х 0,5 % х 36 = 11062,26 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. Доводы представителя ответчика не принимаются судом, поскольку взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю осуществляется в связи с самим фактом нарушения прав потребителя, в связи с чем доказательств причинения нравственных либо физических страданий потребителю не требуется.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, в размере  38759,63 руб.

В силу ст. 88-,94,-100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя  , с учетом требований разумности, сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере  2675,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клабуковой Н Г удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-транспортная компания «БСК» в пользу Клабуковой Н Г в счет возврата аванса 61457,00 руб, неустойку в размере 11062,26 руб, штраф в размере 38759,63 руб. компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего  128278,83 руб. (Сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 83 копейки).

Взыскать с ООО «Торгово-транспортная компания «БСК» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в  2675,58 руб. (Две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 58 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков