Решение по делу № 2-253/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-253/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года     г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи      Карповой Е.В.

при секретаре     Шапошниковой М.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Алексея Николаевича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

                     УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный. С учетом уточненных исковых требований, просит сохранить квартиру общей площадью 44,4 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецовы Е.В., Д.Е., Иванова Л.Ф., Гоглов М.А., Федотова (Каухер) А.А.

Истец Борисов А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Осокиной Е.В.

Представитель истца по доверенности Осокина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что Борисов А.Н. является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С целью улучшения жилищных условий истцом без получения разрешения была произведена реконструкция квартиры, которая заключается в утеплении конструкций стен ранее холодной пристройки с устройством в ней отопления, а так же в перепланировке и в переустройстве основной части заключающиеся в переносе кухни в помещение <адрес> устройстве санузла в помещении №5, изменении статуса помещения <адрес> «жилая» на «кладовка», устройстве дверного проема в задней кирпичной стене на месте ранее существующего оконного проема <адрес> Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке дома не допущено. Борисов А.Н. обращался с заявлением в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный о разрешении ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но получил отказ. Охранное обязательство с Борисовым А.Н. не заключалось, поэтому он не согласовал свои действия по реконструкции квартиры с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия.

Представитель ответчика – администрация МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований истца, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (ГИООКН администрации по Владимирской области) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных отзывах на исковое заявление, представителем выражено несогласие с исковыми требованиями истца. Указано, что спорная квартира расположена в доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, XIX в.», который принят на государственную охрану Постановлением Главы администрации Владимирской области от 07.12.1993 №272. В нарушение Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истец без согласования с ГИООКН производил работы по реконструкции объекта культурного наследия, По мнению ГИООКН, проведенные Борисовым А.Н. работы по реконструкции квартиры проведены с нарушением установленного порядка и затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия, так как затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоглов М.А., Кузнецовы Е.В., Д.Е., Иванова Л.Ф., Федотова А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, истцом проведены реконструкция, перепланировка и переустройство находящегося в собственности жилого помещения.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.п.1 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст.45 данного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2014 (№), договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), зарегистрированного в Гусевском БТИ 08.09.1993, Борисов А.Н. является собственником квартиры №№ площадью 28 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истец самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры в указанном жилом доме.

Реконструкция квартиры заключается в утеплении конструкций стен ранее холодной пристройки с устройством в ней отопления, а также в перепланировке и в переустройстве основной части. В пристройке размещены кухня и жилая комната. Перепланировка и переустройство основной части заключается в переносе кухни в помещение № 1, устройстве санузла в помещении № 5, изменении статуса помещения № 4 «жилая» на «кладовка», устройстве дверного проема в задней кирпичной стене на месте ранее существующего оконного проема (помещение № 3).

В результате указанных реконструкции, переустройства и перепланировки изменились общая площадь жилого дома и по данным технического плана, составленным кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по состоянию на 06.10.2017. стала составлять 44,4 кв.м.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от 03.11.2017 № 2407/у1-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ему отказано, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 15.11.2017 № 539, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 15.11.2017 № 83, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 15.01.2018 № 5/2-7-25 самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполненные Борисовым А.Н. в квартире по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Добролюбова, д. 13, кв.1 обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают несущих конструкций основной части и выполнены без нарушений требований СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера Задрогина А.Н. указанный жилой дом № 13 и жилое помещение №1, входящее в состав жилого дома, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, не нарушает линию застройки по ул. Добролюбова. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков.

Истец является собственником указанного земельного участка (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 1/3 доли общей площади квартиры №1 в доме по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Добролюбова, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Владимирской области от 06.03.2018.

Представитель третьего лица ГИООКН администрации Владимирской области возражал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием согласования проектно-разрешительной документации на проведение собственником работ по реконструкции части жилого дома, находящегося под охраной, нарушении установленного порядка.

Согласно постановлению Главы администрации Владимирской области от 07.12.1993 года № 272 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области», жилой дом <адрес> принят на государственную охрану.

Приказом ГИООКН администрации Владимирской области №678-01-05 от 13.12.2013 были утверждены границы территории части объектов культурного наследия регионального значения, входящих в состав Комплекса рабочего поселка хрустального завода Мальцовых, принятых на государственную охрану, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, произведены истцом с целью реализации его жилищных прав, улучшения жилищно-бытовых условий.

Каким конкретно образом произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство, затрагивают объект культурного наследия, в возражениях представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, не указано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что каким-либо образом реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры исказили объект культурного наследия, изменили облик основного строения, ухудшили состояние объекта культурного наследия либо иным образом нарушили состояние объекта культурного наследия, не представлено.

В то же время представленные в качестве доказательств заключения соответствующих организаций, позволяют сделать вывод о том, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истца, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> не представили возражений против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора, стороной ответчика встречных исковых требований о сносе самовольных построек или приведения жилого помещения в первоначальное состояние не заявлялось. С указанными самостоятельными исковыми требованиями представитель Государственной инспекции, также не обращался.

Само по себе отсутствие согласования Борисова А.Н. с ГИООКН администрации Владимирской области по реконструкции жилого помещения, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку объект культурного наследия является жилым помещением, и при соблюдении истцом при реконструкции квартиры требований п.3 ст.222 ГК РФ, не может нарушать его жилищные права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что реконструкция произведена на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, суд считает возможным исковые требования Борисова А.Н. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Алексея Николаевича удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018 года