Решение по делу № 33-1285/2022 от 30.03.2022

    Судья Чан В.П.                                                                Дело № 9-25/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1285/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи            - Балацкого Е.В.,

при секретаре                        - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просили признать за каждым из них право собственности на земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства (жилые здания), расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с межевым и техническим планами и соответствующими координатами.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление оставлено без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено подателю, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнено не было.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, через своего представителя фио7 подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что срок для устранения недостатков поданного иска был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истцов заявление об устранении недостатков искового заявления направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако работником суда оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 3 день после его подачи, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, истцы обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просили признать за каждым из них право собственности на земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства (жилые здания), расположенные по адресу: <адрес>

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 40 ГПК РФ: отсутствуют основания процессуального соучастия, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ, поскольку речь идет о нарушении права каждого из истцов действиями ответчика; истцам следует обратиться каждому с отдельным иском к ответчику.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку поданное исковое заявление в данной части отвечает по форме и содержанию положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: содержит наименование суда, наименование истцов и их место жительства, наименование ответчика и его местонахождение; указано на нарушение права истцов действиями ответчика; изложены обстоятельства, на которых основаны требования; приложены письменные доказательства.

Положения статей 131, 132 ГПК РФ в данной части не предъявляют иных требований к исковому заявлению, в частности обоснованность процессуального соучастия истцов. В связи с чем, требования судьи подать отдельные иски не основаны на законе. В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Статья 151 ГПК РФ допускает возможность разъединения нескольких исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Указанное процессуальное действие совершается после принятия иска к производству в порядке ст. 148 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для рассмотрения настоящего иска с применением положений главы 22.3 ГПК РФ не имеется.

Помимо, этого, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцами, что в отношении земельных участков, на которые они претендуют в порядке бесплатной приватизации, их требования носят неимущественный характер, соответственно, подлежат оплате в размере 300 руб. каждым (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Вместе с тем, в отношении спорных жилых зданий, расположенных на земельных участках и на которые истцы просят признать право собственности, оснований полагать, что в данной части требования носят неимущественный характер, не имеется, об этом истцами и не заявляется.

Следовательно, истцами должна быть самостоятельно определена цена иска при подаче заявления в суд и уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, о чем правильно было указано судьей первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в суд документах отсутствуют какие-либо сведения позволяющие определить стоимость спорных жилых строений, что в свою очередь препятствует судье определить цену иска по своему усмотрению в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ.

Лишен будет суд разрешить вопрос о доплате государственной пошлины и по итогам рассмотрения спора, поскольку проведение оценочной экспертизы объектов недвижимости по данному делу не является обязательным.

При таких обстоятельствах, определение суда в целом признается судом апелляционной инстанции законным, а, значит, отмене не подлежит.

Истцы не лишены возможности вновь обратиться с иском в суд, определив цену иска, в том числе и исходя из стоимости спорных жилых зданий и уплатив государственную пошлину в надлежащем размере.

Доводы частной жалобы о том, что определение о возврате иска судьей принято без учета поданного заявления об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом самого определения суда, где указано на поступление в суд соответствующего заявления представителя истцов, само определение о возврате иска принято только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий