Решение по делу № 33-12713/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-539/2023 (33-12713/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Конышева Павла Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Старостина Д.Б., судебная коллегия

установила:

Конышев П.А. (истец) обратился в суд с иском к МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу (ответчики) о взыскании убытков, связанных с перемещением автомобиля на специализированную автостоянку и хранением, в суммах 27200 руб. и 1122 руб. соответственно, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. В обоснование указано на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 04.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчики МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу иск не признали, указав на отсутствие вины со стороны полиции, отсутствие признания действий (бездействия) полиции незаконными. Третье лицо Минфин России указал, что по данной категории дел функции главного распорядителя бюджетных средств выполняет МВД России.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 иск удовлетворен к МВД России частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Конышева П.А. убытки в связи с эвакуацией и хранением автомобиля в сумме 28322 руб., убытки по оплате услуг защитника в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. В удовлетворении иска к УМВД России по г. Екатеринбургу отказано.

С таким решением не согласились ответчики МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что отмена протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий инспектора. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является преюдициальным. К тому же данное постановление инспектором обжаловано, по его жалобе вынесено судебное постановление со ссылкой на срок давности привлечения к административной ответственности. Отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг адвоката (защитника). Сам по себе факт признания незаконными бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Конышева П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил копию указанного в апелляционной жалобе судебного постановления.

Ответчики МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу, третьи лица Минфин России, Шишкин Ю.А. и ГУ МВД России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы гражданского дела с копией дела об административном правонарушении и вышеуказанным судебным постановлением, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Положениями ст.ст. 15, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен гражданско-правовой механизм, посредством которого гражданин может компенсировать за счет государства убытки (вред), в том числе связанные с делом об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, <дата> старшим инспектором ... полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шишкиным Ю.А. (третье лицо) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Конышева П.А. (истец) по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Конышев П.А. <дата> на <адрес>, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства DAF FT 105 гос.рег.знак <№> нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 04.07.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33). Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечено, что в сформированном инспектором материале отсутствуют объяснения сотрудника охраны завода, на территории которого остановился тягач в связи с заявленной водителем неисправностью; отсутствуют данные о транспортных средствах, которым стоянка тягача DAF без прицепа создало бы помеху в движении.

Действительно указанное постановление не закрепляет преюдициальные в смысле ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства. Вместе с тем названные обстоятельства недостатков протокола об административном правонарушении и самого административного производства очевидны из представленных в материалы гражданского дела документов.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 55) не зафиксировано и из других материалов дела об административном правонарушении не усматривается, каким конкретно транспортным средством создано препятствие. Не исследовано место происшествия, которое проезжей частью не является, что очевидно из имеющихся фотоматериалов с места происшествия (л.д. 82-86): тягач DAF без прицепа остановился на огороженной шлагбаумом территории завода, закрыв проезд только по одной створке шлагбаума из двух. При том, согласно положению о пропускном режиме завода (л.д. 41), для движения автотранспорта предусмотрено шесть штатных выездов. Не выяснена причина остановки тягача: не отобраны объяснения у работника контрольно-пропускного пункта завода, не истребованы документы о заявленном ремонте (л.д. 43-52).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о существенных недостатках административного производства, которые признаны со стороны полиции путем вынесения вышеназванного постановления о прекращении производства. Достоверных и проверяемых другими материалами сведений о том, почему инспектор объективно не мог восполнить указанное, со стороны ответчиками не представлено. Вместе с тем именно на стороне ответчика (полиции) в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит соответствующее бремя доказывания; вина презюмируются.

Указанное ответчиками в апелляционной жалобе и представленное судебной коллегии представителем истца в копии (л.д. 164) решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.04.2023 (постановлено после обжалуемого ответчиками судебного решения по гражданскому делу) по делу № 12-18/2023 по жалобе должностного лица Шишкина Ю.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 04.07.2022 (с ходатайством о восстановлении срока обжалования), не меняет приведенные обстоятельства. Основание для прекращения дела об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения) не изменено. Указано, что в настоящее время исключена возможность пересмотра административного дела ввиду истечения установленного законом для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах жалоба должностного лица в части требования об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не может быть удовлетворена, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности за отсутствие состава административного правонарушения, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство во всяком случае сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, которому вменяется общественно опасное правонарушение, то наличие морального вреда на стороне истца – гражданина предполагается.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом характера вмененного правонарушения и примененных обеспечительных мер, прекращения производства по делу об административном правонарушении в досудебном порядке, периода самого производства и действия обеспечительных мер, судебная коллегия полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации с 50000 руб. до 1000 руб.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда подателями апелляционной жалобы не приведено. Ссылка на общие положения законодательства о разумности и справедливости устанавливаемого размера компенсации таковыми не являются. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В отличие от компенсации морального вреда возмещение процессуальных расходов на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении не ставиться в зависимость от установления состава деликта. Как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, 27.06.2017 № 1279-О, 25.10.2018 № 2591-О, 26.11.2018 № 2939-О, от 31.05.2022 № 1262-О.

В рассматриваемом случае участие защитника (адвоката) ( / / )6 в деле об административном правонарушении указано в постановлении о прекращении производства (л.д. 33). Поименованный адвокат составил и подал ходатайство о прекращении производства (л.д. 31), которое удовлетворено. В административном материале имеется ордер поименованного адвоката (л.д. 35).

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств оплаты услуг адвоката не соответствует материалам дела, в которые представлена квитанция <№> адвоката ( / / )6 о принятии <дата> суммы 5000 руб. за консультацию и составление вышеуказанного ходатайства (л.д. 11).

Отсутствие кассового чека об оплате услуг адвоката не порочит названную квитанцию, скрепленную печатью адвокатского образования. Адвокатские образования при осуществлении ими деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины. Соответствующие разъяснения приведены в письмах Минфина России от 06.05.2004 № 04-01-14/2-59, от 29.12.2006 № 03-01-15/12-384, письме ФНС России от 28.05.2004 № 33-0-11/357@.

Отсутствие акт приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг также не исключает компенсацию расходов, поскольку необходимые сведения об объеме оказанных услуг фиксированы посредством процессуальные документов дела об административном правонарушении. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, ни законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не содержат требований составлять акт приема-передачи, оформляющий факт оказания услуги. Соответствующие разъяснения приведены в письме Минфина России от 21.01.2019 № 07-04-09/2654.

В свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не приводят ни одного конкретного фактического обстоятельства, которое в соответствии со ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могло бы повлиять на объем компенсации названных расходов; не представляют ни одного прайс-листа на аналогичные услуги.

Аналогичных подход справедлив для компенсации понесенных истцом расходов на эвакуацию и хранение тягача на стояке (л.д. 10 с оборотом, л.д. 95, 96).

Применение такой процессуальной меры как задержание транспортного средства (протокол – л.д. 8) с эвакуацией его на специализированную стоянку (счет-фактура и передаточный документ – л.д. 10) являлось излишним в отсутствие достоверных сведений о том, что тягач без прицепа создал препятствие в движении транспорта. Судебная коллегия повторно отмечает, что тягач находился на территории завода, а не на автодороге общего пользования, где мог бы создать вменное препятствие для движения транспортных средств; занял один из нескольких возможных выездов с территории завода; сведения о водителе и технических неисправностях тягача были доступны по данным контрольно-пропускного пункта завода.

В силу подп. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства, состоящая в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, производится в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Подобных обстоятельств по исследованным материалам не наблюдается: тягая без прицепа не препятствовал предполагаемому инспектором проезду какого-либо конкретного транспорта по автодороге общего пользования (находился на закрытой территории завода), личность водителя была известна (в том числе по данным контрольно-пропускного пункта завода), тягая не являлся вещественным доказательством или предметом изъятия в доход государства.

В целом приведенные ответчиками при апелляционном обжаловании доводы формальны и обобщены, направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определен субъект ответственности - Российская Федерация и процессуальный ответчик - МВД России.

Формулировка резолютивной части судебного решения о возмещении вреда соответствует разъяснению абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Компенсация судебных расходов по гражданскому делу (чек-ордер по уплате истцом государственной пошлины в бюджет – л.д. 4), постановленная в аналогичном порядке, соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Освобождая государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освобождает их от гражданско-правовой обязанности по компенсации понесенных другой стороной спора судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева