Решение по делу № 2-563/2018 от 16.02.2018

2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               05 апреля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563

по заявлению Яркова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пальмира» (далее Общество) имущественного ущерба в сумме 140 300 руб., судебных издержек в сумме 31 206 руб., мотивируя свои требования тем, что при проведении строительных работ по ремонту крыши квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, что зафиксировано актами УК ООО «Гарант», размер ущерба в указанной выше сумме оценен ООО «Альянс-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что крышу во время проведения ремонта оставили открытой, когда пошел дождь крыша протекла. Кроме этого, была повреждена проводка, которая не включена в стоимость ущерба, полгода в квартире не было света. Крышу сделали в ДД.ММ.ГГГГ года. Возражает против назначения экспертизы. Не согласен с ремонтом квартиры силами ответчика, так как в их доме они начинали делать ремонт в других квартирах, но не закончили.

Представитель истца Мирончук О.А., действующий на основании доверенности, доводы истца поддерживает.

Представитель ответчика Акулов В.В., действующий на основании доверенности, не согласен с заявленной суммой, считает ее завышенной. Первоначально предложил произвести в квартире ремонт своими силами, впоследствии – выплатить в возмещении ущерба 100 000 руб., от чего истец отказался. Просит назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, так как, по словам работников управляющей компании, в квартире истца имеются старые повреждения, не относящиеся к затоплению.

Ярков И.С., представитель администрации города Тобольска в суд не явились, извещены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (Технический заказчик), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области» (Региональный оператор), общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (Подрядчик) заключен договор № № на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 142-147).

Пунктами 5.2, 5.5.8, 14.10 Договора на Подрядчика возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при проведении работ, безопасности эксплуатации объекта; возмещении в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по Договору, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Яркову Сергею Васильевичу и Яркову Игорю Сергеевичу по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.л.д. 8-9, 157-159).

На основании заявлений Яркова С.В. в Управляющую компанию ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении принадлежащей ему квартиры в связи с производством ремонта Обществом ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования, в которых указано, что затопление произошло в связи капитальным ремонтом дома ООО «Пальмира», которому дом был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года; в актах указаны повреждения в квартире (л.д.л.д. 10-23).

По заявлению истца ООО «Альянс-Оценка» составлен отчет об оценке, где определена стоимость убытков, причиненных повреждением квартиры в сумме 140 000 руб. (л.д.л.д. 29-116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы было отказано, поскольку иного документа об оценке им не было представлено, содержание отчета об оценке не оспорено, представитель ответчика был приглашен на осмотр квартиры (л.д. 25).

В ответе на претензию о возмещении ущерба ответчик предложил произвести ремонт с использование собственных сил, с чем истец не согласен (л.д.л.д. 117-119).

В связи с тем, что ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не может согласиться с позицией ответчика о восстановлении нарушенных прав истца путем производства ремонта в квартире, так как право выбора способа защиты гражданских прав в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Жилищного кодекса РФ принадлежит истцу.

Таким образом, на основании возложенной на ответчика договорной ответственности за ущерб, причиненный при производстве ремонта, доказанной и не оспоренной суммы ущерба, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Мирончук О.А. (Исполнитель) и Ярковым С.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изготовление Исполнителем полного пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; услуги оценены в 20 000 руб. (л.д.л.д. 120-121.

Согласованная сторонами сумма уплачена по квитанции в день составления договора (л.д. 122).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая категорию и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд полагает возможным взыскать в качестве оплаты услуг заявленную сумму.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. (л.д.л.д.26-28).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Как следует из копии доверенности, она является общей, выданной не на рассматриваемое дело, поэтому расходы по ее оформлению в сумме 2 200 руб. не подлежат удовлетворению (л.д. 123).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 006 руб. от стоимости имущественного вреда, которая также подлежит взысканию (л.д. 6).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Яркова Сергея Васильевича с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в возмещение материального ущерба 140 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 006 рублей, оплате услуг по оценке имущества в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего: 169 306 (сто шестьдесят девять тысяч триста шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Мотивированное решение составлено 09.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров