Решение по делу № 33-1627/2022 от 01.08.2022

    Судья Данилова О.В.                    №2-769/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело №33-1627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Ганченковой В.А.,

    судей Ериной Н.П. Солдатова М.О.,

    при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Замкина Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Замкин В.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «РСХБ - Страхование жизни».

Заявленные требования мотивировал тем, что 17 марта 2020 г. заключил с ООО «РСХБ – Страхование жизни» договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход №20И630410039771 сроком с 17 марта 2020 г. по 13 апреля 2025 г., страховая премия составила 500 000 руб. При его заключении он был введен в заблуждение, полагал что заключает договор банковского вклада, переоформляя ранее имевшийся в банке денежный вклад на вклад с более выгодными условиями с процентной ставкой 12% годовых.

Кроме того является пожилым человеком (возраст <данные изъяты> полных лет), инвалидом 2 группы, имеет совокупность тяжелейших заболеваний (болезни зрения, головного мозга и др.), нуждается в постоянном постороннем уходе, специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности не обладает, весь период трудоспособности работал в сфере здравоохранения в должности врача. Располагая этой информацией, сотрудники АО «Россельхозбанк» тем не менее, заключили с ним оспариваемый договор. Он при его заключении был введен в заблуждение в отношении его предмета и природы, а также в отношении контрагента, по причине престарелого возраста, наличия тяжелых заболеваний, отсутствия специальных познаний в соответствующей сфере.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Финансовый омбудсмен также отказал Замкину В.П. в удовлетворении поданных обращений.

В связи с чем, просил признать сделку - договор инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход № 20И630410039771, заключенный 17 марта 2020 г. между ним и ООО «РСХБ - Страхование жизни» недействительной; взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в его пользу сумму страховой премии в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение его требования в досудебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. исковые требования Замкина В.П. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход №20И630410039771, заключенный 17 марта 2020 г. между Замкиным В.П. и ООО «РСХБ - Страхование жизни».

В пользу истца взыскана с ООО «РСХБ - Страхование жизни» страховая премия, уплаченная по договору инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход №20И630410039771, заключенному 17 марта 2020 г. между Замкиным В.П. и ООО «РСХБ - Страхование жизни» в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 50 000 руб., всего в сумме 555 000 руб.

В остальной части исковые требования Замкина В.П. по взысканию компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 8800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РСХБ - Страхование жизни» просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в иске отказать. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем информировании истца относительно условий оспариваемого договора, при этом указывая в решении что до того были доведены все условия договора, подпись истца подтверждает ознакомление и согласие с условиями договора. По делу достоверно установлено, что страховщик в полном объеме выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению информации о предлагаемой услуге. Также суд дал неверную оценку сведениям о состоянии здоровья истца, при том, что объективных препятствий медицинского характера к пониманию своих действий тем не представлено. Считает, что истец мог заблуждаться относительно мотивов сделки, желая получить более высокий доход, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Не принято во внимание решение финансового уполномоченного, которым ранее истцу было отказано в удовлетворении требований. Также судом не учтено что ранее Замкин В.П. обращался в суд с иском к ООО «РСХБ – Страхование жизни» по обстоятельствам, возникшим из оспариваемого договора, при этом указаны аналогичные обстоятельства, участвовали те же стороны, предметом являлся тот же договор в связи с чем данный иск не подлежал повторному рассмотрению судом. Также считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом споре положения указанного Закона не подлежат применению.

В судебное заседание истец Замкин В.П., представитель ответчика ООО «РСХБ – Страхование жизни», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, АО «Российский сельскохозяйственный банк», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Баринов В.В. относительно жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № 20И630410039771 по программе Бенефит. Недюжинный доход, сроком с 17 марта 2020 г. по 13 апреля 2025 г., страховая премия – 500 000 руб.

Оговоренная договором сумма была переведена со счета Замкина В.П. на расчетный счет Мордовского РФ АО «Россельхозбанк» на основании заявления на разовое перечислении денежных средств, подписанного истцом 17 марта 2020 г., платежным поручением №856 от 17 марта 2020 г.

Договор заключен на основании Правил страхования жизни №2, утвержденных приказом Временно исполняющего функции Генерального директора Страховщика от 15 января 2020 г. №2. Согласно условиям договора: застрахованное лицо – Замкин В.П., <дата> рождения, страховые риски: «Дожитие» до 13 апреля 2021 г. – страховая сумма 500 руб., «Дожитие» до 13 апреля 2022 г. – страховая сумма 500 руб., «Дожитие» до 13 апреля 2023 г. – страхования сумма – 500 руб., «Дожитие» до 13 апреля 2024 г. – страхования сумма – 500 руб., «Дожитие» до 13 апреля 2025 г. – страхования сумма – 500 500 руб., «Смерть по любой причине» - страховая сумма 500 000 руб., «Смерть от несчастного случая» - страховая сумма – 100 000 руб., «Смерть в ДТП» – страховая сумма 100 000 руб., «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» – страховая сумма 500 000 руб. Срок действия договора с 14 апреля 2020 г. по 13 апреля 2025 г. «Период охлаждения» с 17 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г.

15 октября 2020 г. Замкин В.П. обратился в ООО «РСХБ-Страхование» с требованием о возвращении страховой премии без применения выкупных сумм.

Письмом от 12 ноября 2020 г. ООО «РСХБ-Страхование» сообщило о готовности возвратить страховую премию с учетом предусмотренных договоров выкупных сумм, предложило истцу в случае подтверждения намерения расторгнуть договор, оформить соответствующее заявление о возврате выкупных сумм.

Письмом ООО «РСХБ-Страхование жизни» от 9 декабря 2020 г. сообщило истцу, что принимает к сведению информацию о наличии у него инвалидности и подтверждает принятые на себя обязательства.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 мая 2021 г. №У-21-66455/5010-003 в удовлетворении требований Замкина В.П. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании возврата страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу, что до истца была доведена информация относительно содержания оспариваемого договора, заключен он был добровольно, сам текст договора с приложениями содержит все существенные условия сделки.

Также указанные обстоятельства были установлены ранее при рассмотрении судом иска Замкина В.П. к ООО «РСХБ - Страхование жизни» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, который решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г. решение изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит, Недюжинный доход № 20И630410039771 от 17 марта 2020 г. считается расторгнутым, а также вывод суда об отсутствии обстоятельств заблуждения истца Замкина В.П. при заключении договора (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход №20И630410039771 от 17 марта 2020 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Замкина В.П. без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая информация в доступной форме относительно сделки не была донесена до истца, при этом исходил из того что на момент заключения оспариваемого договора Замкин В.П. достиг возраста 79 лет, имеет 2-ую группу инвалидности, целый ряд серьезных заболеваний, в том числе и головного мозга, всю жизнь проработал врачом, в связи с чем не имеет необходимых познаний для понимания сути заключаемой сделки, при заключении договора исходил из пояснений сотрудников банка, к которым относился с доверием, поскольку в течение ряда лет являлся клиентом этого банка.

Судебная коллегия, не ставя под сомнение вышеприведенные судебные постановления, соглашается с выводом суда о совершении сделки под влиянием заблуждения, при этом исходит из следующего.

По делу достоверно установлено, что истец Замкин В.П. в течение ряда лет является клиентом АО «Россельхозбанк» (не позднее чем с 2018 г.), о чем свидетельствуют сведения о счетах истца открытых в этом банке: счет <№>, текущий счет, открыт 3 мая 2018 г., остаток денежных средств в сумме 0,95 руб.; счет <№>, счет по вкладам (депозитам), счет открыт 3 мая 2018 г., закрыт 30 октября 2018 г. остаток денежных средств 0 руб.; счет <№>, счет по вкладам (депозитам), открыт 6 апреля 2022 г., остаток денежных средств 163 113 руб.; счет <№>, счет по вкладам (депозитам), открыт 18 февраля 2022 г., закрыт 3 апреля 2022 г., остаток денежных средств 0 руб.; счет <№>, счет по вкладам (депозитам) открыт 3 мая 2018 г., остаток денежных средств 1417 руб. 57 коп.; счет <№>, счет по вкладам (депозитам), открыт 21 ноября 2018 г., закрыт 18 февраля 2022 г., остаток денежных средств 0 руб.

При этом сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), не имеется.

Под доверием подразумеваются открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях. При этом доверие может иметь как финансовый, так и личный характер. Финансовое доверие может выражаться в одалживании средств или возложении полномочий по управлению имуществом. Признаком личного доверия служит откровенность, готовность делиться информацией, не предназначенной для общего доступа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком (полных 79 лет на момент рассматриваемых событий), в течение ряда лет доверял свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого он ожидал аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения теми каких-либо действий вопреки его интересам.

Как указал Банк России в своем информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Таким образом, доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании (которая как следует из информации на ее официальном сайте с сети интернет входит в Группу АО «Россельхозбанк»), а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания. Кроме того судом правильно принято в этой связи во внимание что истец, среди прочих факторов, не обладал и необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, поскольку тот имел только медицинское образование и работал врачом.

Также судом первой инстанции установлено, что состояние истца на момент заключения оспариваемой сделки характеризуется тяжелым состоянием здоровья, обусловленным наличием у него травматической болезни головного мозга с <данные изъяты>, медицинскими показаниями к нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, Замкин В.П. является инвалидом II группы (профессиональное заболевание, ограничение способности к трудовой деятельности), что подтверждается справкой МСЭ 017 <№>.

Также судом были допрошены в качестве специалистов лечащие врачи Замкина В.П., которые показали, что состояние здоровья истца могло существенно отразиться на заключении им договора.

Так, врач офтальмолог ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» М.Т.В. пояснила суду, что Замкин В.П. наблюдается у нее в течении нескольких лет, имеет диагноз глаукому 2 стадии и наличие искусственного хрусталика, проведена операция в 2021 г., по выписке из больницы пациент видел одну строчку. Делает вывод что на момент заключения договора он видел достаточно плохо, при этом связывает это не с фактом операции, а наличием озвученного заболевания.

Врач терапевт ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» М.О.Г. пояснила, что работает в поликлинике с сентября 2021 г., Замкин В.П. состоит на диспансерном учете, наблюдается у участкового терапевта, кардиолога с заболеванием <данные изъяты>, что связано с головным мозгом, поэтому бывают головные боли, головокружения, бывает снижение ориентированности, периодами. Наблюдается он у врача с 1993 г. после перенесенной травмы головы, дважды в год получает сосудистую и метаболическую терапию.

Само по себе наличие указанных заболеваний, без проведения соответствующих экспертиз не может, безусловно, свидетельствовать о недееспособности истца или о невозможности самостоятельно прочитать текст подписываемого документа. Однако в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами заключения сделки позволяет сделать обоснованный вывод о том что Замкин В.П., несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания, полагая что перезаключает договор банковского вклада на более выгодных для себя условиях.

При этом исходя из содержания сделки, вышеописанных обстоятельств ее заключения, а также приведенных особенностях личности истца, суд считает, что тот был лишен возможности распознать заблуждение, под влиянием которого был заключен указанный договор.

Доводы жалобы о том, что истец заблуждался относительно мотивов сделки рассчитывая получить 12% годовых, а такое заблуждение не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, прямо противоречат позиции истца, приведенной в исковом заявлении и последовательно поддерживаемой его представителем на всех стадиях судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе принимать к производству и рассматривать по существу настоящий иск, так как ранее истец уже обращался в суд с иском по обстоятельствам, возникшим из оспариваемого договора инвестиционного страхования, заявляя при этом требования о расторжении спорного договора, основаны на неправильным толковании апеллянтом норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным ранее судам не рассматривались. Тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленных требований отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии рассматриваемого искового заявления.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Замкина В.П. штраф и компенсацию морального вреда, обоснованно указал на нарушение его прав, как потребителя услуги, при заключении договора инвестиционного страхования, при заключении которого истец фактически передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 руб., указанный договор признан недействительным именно в связи с недостатками оказанной услуги, чем и обусловлено применение в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.А. Ганченкова

Судьи                                                               Н.П. Ерина

                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 г.

Судья                                                                                         М.О. Солдатов