Решение по делу № 9-234/2018 от 14.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 февраля 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Заварзиной Александры Иннокентьевны, Ганченко Павла Александровича, в лице его законного представителя Ганченко Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» о применении последствий расторжения договора участия в долевом строительстве (взыскание неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцам срока устранения недостатков до 05 марта 2018 года.

Согласно указанному определению суда истцам предлагалось представить суду уточнения с четко сформулированными исковыми требованиями, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, приведя их в соответствие с действующим законодательством, которым такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен, указав основания искового заявления, обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования – основание заявления со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования (документы, подтверждающие, неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, ответчиком (решение суда от 22 января 2018 года, договор долевого участия в строительстве, документы, подтверждающие, что ответчик отказывается возвращать денежные средства и др.) с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

20 февраля 2018 года в адрес Благовещенского городского суда от истцов поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Однако, суд полагает, что заявителями не полностью устранены недостатки, указанные в определении суда от 16 февраля 2018 года, поскольку заявителями не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в тексте искового заявления, содержащие допустимые в силу закона доказательства возникновения обязанности ответчика по возврату истцам денежных средств, которые соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ неисполнение требований суда, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения является основанием для его возвращения.

В установленный определением суда срок, перечисленные недостатки иска, препятствующие возбуждению гражданского дела судом, истцом не устранены в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Заварзиной Александры Иннокентьевны, Ганченко Павла Александровича, в лице его законного представителя Ганченко Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» о применении последствий расторжения договора участия в долевом строительстве (взыскание неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Т.Н. Майданкина