Решение по делу № 33-2418/2020 от 16.06.2020

Дело №33-2418/2020

(номер дела суда первой инстанции №2-1502/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Ивест-Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Косатинова Михаила Владимировича к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу Косатинова Михаила Владимировича неустойку за период с 02.07.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Косатинов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.05.2016 г. между ним и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, пристроенное детское дошкольное учреждение на 75 мест (по генплану) – 1 этап строительства объекта в осях А-Я, 1-122 на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир, (городской округ), г. Владимир, ул.Добросельская, земельный участок расположен примерно в 51 м на северо-восток от дома №186-а и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему долю в объекте недвижимости в виде квартиры: 1-комнатная квартира, в секции №4 на 8 этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) 42,8 кв.м., площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5. Строительный номер квартиры – 263.

Он свои обязательства по оплате в размере 1455200рублей выполнил в полном объеме, однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства дольщику.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 договора квартира должна быть передана дольщику не позднее 4 квартала 2018 г. ( не позднее 31.12.2018 г.). Однако акт приема-передачи квартиры был подписан 25.02.2020 г.

До обращения в суд он направил ответчику претензию с предложением уплатить неустойку за период с 02.07.2019 г. по 21.01.2020 г., однако, претензия не исполнена. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства составляет 204 дня (с 02.07.2019 по 21.01.2020).

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком составляет 148 430,40 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

На основании изложенного, ссылаясь ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Инвест-Строй» неустойку в размере 148430,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 05.03.2020 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, о чем стороны были извещены судом.

Возражений от истца и ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором подтвержден факт заключения договора долевого строительства с истцом 20.05.2016 г., а также окончание срока передачи истцу объекта долевого строительства в 4 квартале 2018 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №33-RS33301000-66-2019 получено 23.12.2019 г. Квартиры передана истцу по Акту приема-передачи 25.02.2020 г.

Одновременно ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна нарушать баланс интересов должника и кредитора. Также просил о снижении штрафа с учетом разумности и справедливости. Относительно требований компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, полагал его завышенным, в связи с чем просил его снизить.

Определением от 24.03.2020 г. судом приняты к производству уточненные исковые требования Косатинова М.В., в которых он увеличил размер неустойки до 170258,40 рублей, изменив период ее начисления: с 02.07.2019 г. по 20.02.2020 г. Остальные требования оставил без изменений.

В дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик ссылался на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423, в связи с этим и руководствуясь ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки и штрафа. Также просил снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Расчет неустойки и ее период ни в первом, ни во втором случае ответчиком не оспаривался.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате взысканных судом сумм до 1 января 2021г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно истолковал Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423. Считает, что имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 01.01.2021.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абз. 1 ч.1 и абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы и считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 г. между ООО «Инвест-Строй» и Косатиновым М.В. заключен договор № 263-Д1 об участи в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО «Инвест-Строй») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, пристроенное детское дошкольное учреждение на 75 мест (по генплану) – 1 этап строительства объекта в осях А-Я, 1-122 на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир, (городской округ), г. Владимир, ул.Добросельская, земельный участок расположен примерно в 51 м на северо-восток от дома №186-а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу долю в объекте недвижимости в виде квартиры: 1-комнатная квартира, в секции №4 на 8 этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) 42,8 кв.м., площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5. Строительный номер квартиры – 263 (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена ориентировочной площади объекта строительства составляет 1 455 200 рублей, которые участник долевого строительства обязан оплатить по 20.06.2016 г. (п.2.2 договора).

Свои обязанности истец исполнил, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 10.06.2016 г. на сумму 1455 200 руб.

Согласно с п. 4.3 договора объект разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 4 квартале 2018 г. (не позднее 31.12.2018).

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 договора для передачи объекта долевого строительства оформляется передаточный акт в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства истцу до 30.06.2019 г.

Дополнительных соглашений между застройщиком и участником долевого строительства к договору от 20.05.2016 г. о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, в материалы дела такого документа стороны не представили.

Согласно отзыву ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №33-RS33301000-66-2019 было получено 23.12.2019 г., а квартира передана истцу по акту приема-передачи 25.02.2020 г.

Ранее 20.02.2020 г. между застройщиком и участниками долевого строительства Косатиновым М.В. и Косатиновой С.А. подписано соглашение о зачете встречных требований, в том числе и по договору №263-Д1 от 20.05.2016 г. об участии в долевом строительстве.

Со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, вместо срока до 30.06.2019 г., квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.02.2020 г., то есть с задержкой на 8 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с наличием оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда с ответчика.

Однако при постановке решения суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на предоставленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказанного производства.

Согласно ст. 33, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против исковых требований, ответчик фактически указывал о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку не соглашался с размером штрафных санкций и суммы морального вреда, просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на его несоразмерность.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договора в части нарушения срока передачи квартиры истцам, а также возможное получение истцами необоснованной выгоды в случае удовлетворения иска в полном объеме.

Более того, положения п.3 ч.1 ст. 232 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого участия строительства участнику долевого строительства не являются денежными.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций не представляется возможным проверить по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, считаю, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

Поскольку ответчик оспаривает размер штрафных санкций, о котором указано в исковом заявлении, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья    Владимирского

областного суда                    А.В. Удальцов