Решение по делу № 11-55/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-55/2020

(номер дела в суде 1 инстанции 2-9/8-2020, 13-153/8-2020)

УИД 33MS 0047-01-2019-001315-41    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров             06 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Ишутина Р. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района от <дата>, которым постановлено:

заявление Ишутина Н. Н.ча удовлетворить, взыскать с Ишутина Р. Н. в пользу Ишутина Н. Н.ча судебные расходы в сумме 14 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Ишутина Р. Н. к Ишутину Н. Н.чу, Воробьевой С. С., Воробьевой О. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.(л.д.22-26).

Апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ишутина Р.Н. - без удовлетворения (л.д.33-37).

Ответчик Ишутин Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Ишутина Р.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Ответчик Ишутин Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой С.С., в судебном заседании заявление поддержал, просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы в сумме 14 000 руб. Пояснил, что в связи с отсутствием навыков в области юриспруденции был вынужден обратиться к адвокату для оказания юридической помощи.

Истец Ишутин Р.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным, поскольку адвокат Егоров Ю.В. в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, никаких ходатайств не заявлял, новых доводов не приводил. В связи с этим полагал, что ответчик имел возможность самостоятельно представлять интересы в судах. Кроме этого, представленные ответчиком квитанции об оплате услуг представителя вызывают сомнения, поскольку из них не следует, по какому конкретно делу Егоров Ю.В. представлял интересы Ишутина Н.Н. Также в одной из квитанций отсутствует подпись Ишутина Н.Н.

Ответчик Воробьева О.А. в судебном заседании требования Ишутина Н.Н. поддержала и пояснила, что уплаченная адвокату сумма для их семьи является значительной, поскольку пенсия супруга составляет 13 500 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Ишутин Р.Н. просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Ишутину Н.Н. отказать. В обоснование доводов частной жалобы, указано, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не были учтены сложность дела, объем проделанной представителем истца ответчика работы, представителем Егоровым Ю.В. в судебных заседаниях ходатайства не заявились, ознакомление с делом не производилось, не приводились нормы закона, представитель повторял позицию своего доверителя. Полагает, что необходимость в представителя на заседаниях не было. Сумма иска не соразмерна расходам на представителя, заявил об их чрезмерности. Ишутиным Н.Н. не приставлено доказательств, что расходы понесены именно в связи с ведением дела по иску Ишутина Р.Н., поскольку в квитанциях указано, что оплаты вносились <дата> и <дата> по соглашению от <дата> а представитель ответчика действовал на основании ордеров, выданных на основании соглашений №<№> и <№> от <дата>

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ишутина Р.Н. к Ишутину Н.Н., Воробьевой С.С., Воробьевой О.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов ответчик Ишутин Н.Н. воспользовался юридической помощью представителя - адвоката Егорова Ю.Н., который участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.12-21).

Понесенные ответчиком Ишутиным Н.Н расходы по оплате услуг представителя составили 14 000 руб., что подтверждаются представленными квитанциями <№> от <дата> и <№> от <дата>, выданными Адвокатской конторой <№> НО ВОКА <№> (л.д.39,40).

Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов - 14 000 рублей.

Суд считает данный вывод мирового судьи правильным, соответствующим приведенным правовым нормам и отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд считает, что мировой судья, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание представительских услуг в вышеуказанном размере.

Доводы частной жалобы, что сумма взысканных судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер являются несостоятельными, поскольку удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность гражданского дела, а также предусмотренный статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам апеллянта, что дело не являлось сложным, суд полагает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции в полной мере учтена сложность спора по объему и предмету доказывания, в связи с чем, не усматривает оснований для его уменьшения.

Не является таким основанием и то обстоятельство, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму исковых требований. При определении разумности такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства судом учитываются в совокупности.

Довод жалобы о том, что участие представителя в деле не было необходимым, судом отклоняется, поскольку право лица вести дела через своего представителя, предусмотрено ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет, что личное участие в деле не лишает права иметь по этому делу представителя.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию ответчика Ишутина Р.Н. в суде первой инстанции, что представленные Ишутиным Н.Н. доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов являются ненадлежащими, суд отклоняет.

Так оснований полагать, что расходы по квитанции <№> от <дата> и <№> от <дата>г. понесены истцом по другому делу, не имеется. В указанном документе указано, что денежные средства получены за представление интересов Ишутина Н.Н. в мировом суде и Ковровском городском суде, судебные заседания с участием представителя ответчика состоялись <дата> и <дата>

По сообщению заведующего Адвокатской конторы <№> НО ВОКА <№> <дата> между адвокатом Егоровым Ю.В. и Воробьевой О.А., между адвокатом Егоровым Ю.В. и Ишутиным Н.Н. были заключены соглашения за <№> и <№> соответственно на представление их интересов по иску Ишутина Р.Н. к Ишутину Н.Н., Воробьевой С.С. и Воробьевой О.А. о взыскании расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, иных соглашений (от <дата>) на оказание юридической помощи Воробьевой О.А. и (или) Ишутину Н.Н. не заключалось, при заполнении ордеров <№> и <№> допущена техническая ошибка в указании дат соглашений, ошибочно указана дата выдача ордеров (л.д.103-104).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены соглашения <№> и <№> от <дата> заключенные между адвокатом Егоровым Ю.В., Воробьевой О.А. и Ишутиным Н.Н. (л.д.105-108).

Отсутствия в квитанции <№> от <дата> подписи Ишутина Н.Н. также не свидетельствует о том, что денежные средства по ней не были уплачены, в платежном документе имеется подпись адвоката Егорова Ю.В. об их получении.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Ишутина Н.Н. мировым судьей также не допущено. Представленные сторонами материалы исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. г. Коврова Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района, от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ишутина Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий           О.В.Черкас