Решение по делу № 33-6128/2023 от 08.06.2023

Судья: Большакова Т.В.                                  Дело №33-6128/2023 (2-39/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0005-01-2021-001169-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова И.В.

    на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2023 года

по иску Максимовой О.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования Максимовой О.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Н. и автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М. Данный автомобиль принадлежит Максимовой О.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Максимовой О.С., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.С. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхования компания не произвела выплату страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» представило отказ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что её ответственность не была застрахована. В связи с этим Максимова О.С. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «СДС», которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, указав, что её автомобиль застрахован в АО «Альфа-Страхование» и ей необходимо обратится по прямому возмещению в свою страховую компанию.

Согласно заключению ООО «Центр оценки судебной экспертизы» сумма ущерба, причинённого транспортному средству, с учётом износа составила 97900 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия АО «Альфа-Страхование» с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 97900 руб., а также сумму за проведённую независимую экспертизу в размере 15000 руб. Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который её требования оставил без удовлетворения, указав, что в её полисе собственником транспортного средства указана не она, а М. и потребовал устранить данный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО СК «СДС» с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 97900 руб., а также сумму за проведённую независимую экспертизу в размере 15000 руб. Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который оставил её требования без удовлетворения, указав, что страховая компания АО «Альфа-Страхование» обязана произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания АО «Альфа-Страхование» так и не оплатила сумму ущерба.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Максимова О.С. испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. <данные изъяты> Истец оценивает моральный вред, причинённый незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Максимова О.С., с учётом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 79300 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.02.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Максимовой О.С. взыскано 579308,92 руб., из которых: 79300 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 400000 руб. – неустойка, 39650 руб. – штраф, 15000 руб. – расходы на оценку, 42358,92 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит изменить решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.02.2023, снизив размер взысканной неустойки. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 400000 руб., при том, что размер страхового возмещения составляет 79300 руб. Применённая судом мера ответственности не соответствует последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки в случае её чрезмерности – это не право, а обязанность суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Полагает, что при определении размера неустойки, возможно исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Черниговец» А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица АО «Черниговец» А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Н. (собственник ОАО «Черниговец», автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «СДС») и автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М. (собственник Максимова О.С., автогражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование»), виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Н. (т.1, л.д.18-19, 34-35, 67 оборот-69, 77 оборот-88, 140-161, 200-203, 210, т.2, л.д.159-162).

ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.С. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, на которое АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, исходя из представленных документов, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ её автогражданская ответственность на управление автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (т.1, л.д.12).

ООО СК «СДС» на заявление Максимовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении страховой выплаты, рекомендовано обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом были направлены в АО «Альфа-Страхование», ООО СК «СДС» претензии с требованием выплаты страхового возмещения, расходов (т.1, л.д.13-17, 36, 67, 71 оборот-77, 89 оборот-91, 128-139, 198-199).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 159164,58 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 97900 руб. (т.1, л.д.20-30).

АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ Максимовой О.С. был дан ответ на её обращение, в соответствии с которым необходимо приложить договор купли-продажи, чтобы подтвердить статус потребителя финансовых услуг, так как в приложенном страховом договоре собственником и страхователем транспортного средства указан М. (т.1, л.д.37-38).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой О.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы к ООО СК «СДС» отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность заявителя была застрахована и заявитель имеет право на предъявление требования к АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ требований о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не содержит, оснований для рассмотрения данного требования не имеется (т.1, л.д.39-44, 61-66, 163-173).

Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» передало АО «Альфа-Страхование» страховой портфель в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2, л.д.50-63).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые были получены автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, указаны в таблице № исследовательской части настоящего заключения. При этом повреждения образовались в результате следообразующего воздействия, направленного спереди-назад, от специализированного оборудования на задней части автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении последнего задним ходом, на переднюю часть автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составила 79300 руб. (т.2, л.д.173-191).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что АО «Альфа-Страхование» не исполнило свои обязательства по выплате Максимовой О.С. страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79300 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 39650 руб., распределив судебные расходы в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Максимовой О.С. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 908231 руб. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Максимовой О.С. неустойку в размере 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежала большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены. Размер неустойки определён судом с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже, если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определённых случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 настоящего Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска. Между тем, ответчиком доказательств злоупотребления правом со стороны истца, как и надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так как в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                    Ю.А. Пискунова

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                  А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023.