Решение по делу № 33-903/2016 от 30.12.2015

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-903/2016 (15859/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С. и Хаировой А.Х.

с участием прокурора – Устиновой Т.А.

при секретаре – Головачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова В.А. на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логинова В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов В.А. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» с иском о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что является пациентом ГБУЗ СО «СГП № 3» и в связи с существенным ухудшением состояния здоровья с 2010 года неоднократно обращался с жалобами к участковому врачу, однако обследования ему не назначались, записи симптомов в карточку не вносились.

На приеме в поликлинике в 2014 году ему дали несколько направлений на анализы, при этом не сообщили о положенной истцу диспансеризации, что истец рассматривает как первый отказ в диспансеризации. При повторном обращении участковый врач указал, что истец по году рождения не подходит под диспансеризацию в 2014 году, однако в лаборатории на ул. Рабочей он выяснил, что граждане 1948 года рождения подлежат бесплатной диспансеризации именно в 2014 году, на основании чего истец утверждает о повторном отказе в диспансеризации.

Только при третьем обращении в ГБУЗ СО «СГП № 3» истцу были выданы направления на анализы, однако в медицинской карточке запись об этом была впоследствии кем-то удалена. Результаты анализов ему выдали с опозданием в 2 недели, выдали также направление в <данные изъяты> с рекомендацией обратиться туда срочно. В <данные изъяты> ему был поставлен диагноз <данные изъяты>.

В июле 2014 г. врач ГБУЗ СО «СГП № 3» попросила его принести медицинскую карточку. Истец отдал карточку, предварительно сняв с нее копии. После получения карточка на руки он обнаружил внесение в нее сведений, не соответствующих действительности, в том числе о направлении его в смотровой кабинет и на повторные анализы.

По мнению истца, бездействие работников ответчика свидетельствует о безразличном отношении к людям, обращающимся к ним за медицинской помощью. Информация о государственной программе диспансеризации отсутствует, в прохождении диспансеризации истцу чинились препятствия.

Истец полагает, что вследствие некачественного оказания медицинской помощи у него возникли осложнения заболевания, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку суд основывался на подложных документах и не принял во внимание представленные истцом положения и приказы Министерства здравоохранения РФ.

В заседании судебной коллегии Логинов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» Акимова Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинно-следственная связь между противоправным поведением медицинского работника и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Логинов В.А. прикреплен для медицинского обслуживания к отделению врачей общей практики № 2 ГБУЗ СО «СГП № 3».

По мнению истца, медицинская помощь в данном медицинском учреждении ему оказывалась некачественно (или не оказывалась вообще), поскольку результаты приема больного в карточку не вносились, направления на анализы не выдавались, кроме того, ему дважды было отказано в диспансеризации. Суду первой инстанции указал, что результаты анализа <данные изъяты> в поликлинике были занижены, при двух контрольных измерениях значение <данные изъяты> было существенно выше. Пояснил, что желает получить компенсацию за необследование его в течение 5 лет. В настоящее время принимает экспериментальный препарат, полученный не в <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Логинов В.А. состоит на диспансерном учете у врача общей практики, <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (диагноз установлен в 2014 году). <данные изъяты> По данным амбулаторной карты и электронной базы посещений Логинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано посещение врача общей практики. Поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендован прием ингибиторов АПФ, сосудистых препаратов. В плане обследования: общеклинические анализы крови, мочи, ЭКГ, ККФ, биохимический анализ крови, в рамках стандарта обследования пациентов мужского пола старше 40 лет - кровь на <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано очередное посещение врача общей практики с жалобами на боли в грудной клетке после физической перегрузки. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано выполнить ЭКГ, назначена консультация хирурга, <данные изъяты>.

Однако анализ <данные изъяты> был сдан в начале апреля 2014 года, о чем в амбулаторной карточке ДД.ММ.ГГГГ сделана запись врачом общей практики, поставлен диагноз <данные изъяты>. Дано направление в ГБУЗ <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент проходил обследование в ГБУЗ <данные изъяты> по направлению участкового врача общей практики, поставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано посещение к <данные изъяты>. Жалоб активно не предъявляет. По данным проведенного обследования поставлен диагноз <данные изъяты> оформлено направление в ГБУЗ <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано повторное обращение к <данные изъяты> (диспансерное наблюдение). Больной предъявлял жалобы на периодическую тошноту. Рекомендовано УЗИ органов брюшной полости, ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, ФГДС. Явка с результатами.

Также ответчик указал, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 1006Н от 03.12.2012 г. диспансеризация проводится один раз в три года в определенные возрастные периоды. Годом прохождения диспансеризации считается календарный год, в котором гражданин достигает соответствующего возраста. Медицинская карта истца по прохождению диспансеризации заведена ДД.ММ.ГГГГ, оформлена в соответствии с требованиями Приказа о проведении диспансеризации.

На основании изложенного ответчик полагал, что утверждения Логинова В.А. о нарушениях его прав как пациента, причинении вреда его здоровью, а также отказе ему в диспансеризации не подтверждены.

В материалы дела представлены заведенные на имя Логинова В.А. медицинская карта амбулаторного больного, контрольная карта диспансерного наблюдения, маршрутная карта диспансеризации, карта учета диспансеризации, информационная карта больного <данные изъяты>.

Согласно служебной записке заведующей хирургическим отделением ФИО1 на имя заместителя главного врача ГБУЗ СО «СГП № 3», на прием в поликлинику в 2014-2015 гг. Логинов В.А. приходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В последнюю дату осмотрен <данные изъяты>, со слов пациента, он не принимает никаких лекарственных препаратов, активно жалоб не предъявляет. Выдано направление в ГБУЗ <данные изъяты> на консультацию <данные изъяты> с уточняющей диагностикой по результату <данные изъяты>.

Согласно письму Минздрава Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внутриведомственная экспертиза качества оказания истцу медицинской помощи в поликлиническом отделении врачей общей практики № 2 ГБУЗ СО «СГП № 3». Врачебной комиссией поликлиники проанализирована имеющаяся медицинская документация и выявлены дефекты ее оформления.

Также страховой медицинской организацией ЗАО СК <данные изъяты> проведена целевая экспертиза качества оказания Логинову В.А. медицинской помощи. В ходе проверки были выявлены недостатки оформления медицинской документации, значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с декабря 2012 года работает врачом общей практики по втором поликлиническом отделении ГБУЗ СО «СГП № 3», в конце 2012 года Логинов В.А. вызывал ее на дом с жалобами на головную боль и боли в грудной клетке, в 2013 году был у нее на приеме. В начале 2014 года он пришел на диспансеризацию, однако ему было указано, что придти необходимо в феврале, поскольку 64 года ему исполнится только в феврале. Впоследствии истцу было выдано направление на диспансеризацию. Возможно, слово «диспансеризация» указано не было, но направление было выдано. При выявлении уровня <данные изъяты> выше нормы истцу было дано направление в <данные изъяты>. Подлога либо фальсификации медицинских документов истца не производилось.

Допрошенный судом главный врач ГБУЗ СО «СГП № 3» ФИО3 указал, что Логинов В.А. прошел диспансеризацию в полном объеме в феврале 2014 года, на основании повышенного показателя <данные изъяты> ему было дано направление в <данные изъяты>. Показатели <данные изъяты> занижены не были, поскольку лаборатория сертифицирована. В иных лабораториях при использовании других препаратов могут быть иные референсные значения. Амбулаторная карта истца находится у него на руках, на прием к врачам он приходит без амбулаторной карты, в связи с чем работники учреждения не могут нести ответственность за содержание записей в карточке истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь Логинову В.А. оказывалась своевременно и в полном объеме, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов истца ответчиком допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Доказательств некачественного оказания медицинских услуг или необоснованного отказа в проведении диспансеризации, а равно того, что произошло существенное ухудшение состояния здоровья истца либо несвоевременная диагностика заболевания по вине ГБУЗ СО «СГП № 3» судом не установлено, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд при вынесении решения основывался на подложных документах, однако достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Также, по мнению истца, суд не принял во внимание представленные им положения и приказы Министерства здравоохранения РФ. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, в силу положений которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: