Решение по делу № 33-7567/2024 от 10.06.2024

Судья Юрченко Д.А.                                                  Дело № 33-7567/2024

        УИД 34RS0001-01-2024-000268-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2024 по иску Грамматиковой К. Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании акта проверки и расчета задолженности незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в лице представителя Столяровой О. Ю.,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Грамматиковой К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании акта проверки и расчета задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет - удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202) узла измерения расхода газа № <...>-СГО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки газа № <...>Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным расчет задолженности Грамматиковой К. Н. по оплате за потребленный газ по проектной мощности газораспределяющего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа № <...>Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202) произвести перерасчет задолженности Грамматиковой К. Н. за потребленный природный газ по договору поставки газа № <...>Д от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактических показаний прибора учета – счетчик «RABO G 100», заводской № <...>».

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Грамматикова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании акта проверки и расчета задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование требований истец указала, что между ней, как физическим лицом, и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», был заключен договор поставки газа № <...>Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, как поставщик, обязуется поставлять газ на точку подключения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, з/у 13, а истец как покупатель, обязуется принимать и оплачивать газ.

В рамках исполнения указанного договора поставки газа № <...>Д в адрес истца ответчиком была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за истцом числится задолженность по оплате за декабрь 2023 года на общую сумму 32 870 889 рублей 51 копейка.

Расчет на сумму 32 870 889 рублей 51 копейка, произведен ответчиком с применением формулы расчета круглосуточно потребляемого газа по максимальной мощности газового оборудования со ссылкой ответчика на пункт 4.15 договора поставки газа № <...>Д. При этом, в качестве основания применения пункта 4.15 Договора поставки газа № <...>Д и расчета круглосуточно потребляемого газа по максимальной мощности газового оборудования сторона ответчика сослалась на составленный сотрудниками ответчика акт проверки узла измерения расхода газа № <...>/СГО от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен при осмотре газового оборудования.

В тексте указанного акта проверки узла измерения расхода газа № <...>/СГО от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что имелась возможность безучетного потребления газа.

Факт безучетного потребления газа ответчиком не доказан, расчет платы за газ с применением расчета по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования на основании пункта 4.15 договора поставки газа № <...>Д от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным акт проверки узла измерения расхода газа № <...>/СГО от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным расчет задолженности по оплате за потребленный газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ по договору поставки газа № <...>Д от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактических показаний прибора учета – счетчик «RABO G 100» заводской № <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в лице представителя Столяровой О.Ю., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Грамматикова К.Н., в лице представителя Мульганова Ю.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.

Истец Грамматикова К.Н., представитель третьего лица ООО «Астрол-ДСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» – Столярову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, представителя истца Грамматиковой К.Н. – Мульганова Ю.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Согласно статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

    Из положений пункта 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

         Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства (пункт 1.8).

    Из пункта пункту 2.6 Правил учета газа следует, что при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

      Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

      В силу пункта 22 данных Правил поставки газа, учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

      На основании пункта 23 указанных Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из положений пункта 25 Правил поставки газа следует, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа, каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и Грамматиковой К.Н. (покупатель) был заключен договор поставки газа № <...>Д, согласно которому поставщик обязуется поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора, покупателю разрешается осуществлять отбор газа в соответствии с условиями договора на следующих объектах газопотребления: производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, з/у 13.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, состав средств измерений узлов измерения расхода газа и газоиспользующего оборудования покупателя должны соответствовать согласованной с поставщиком проектной документации.

В целях обеспечения герметичности все запорные устройства на обводных линиях (байпас) УИРГ должны быть закрыты с установкой металлической заглушки на газопровод после запорного устройства и опломбированы (пункт 4.14 договора).

Из пункта 4.15 договора усматривается, что при неисправности или отсутствии УИРГ Поставщика количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными расчетными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора. В указанном пункте определено при выявлении каких нарушений допускается указанный метод расчета.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить безусловную работоспособность средств измерений узлов параметров газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода и потребления газа.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был составлен акт № <...>/СГО проверки узла измерения расхода газа.

Из указанного акта усматривается, что фиксирующая пломбу проволока на запорном устройстве (шаровый кран) байпасной линии находилась в прослабленном состоянии настолько, что функцию ограничения задвижки в закрытом положении натяжение проволоки не обеспечивало, при этом гайка крепления ручки шарового крана байпасной линии не была затянута (откручивалась «от руки»). Это позволяло вести без учтенное потребление газа.

В акте проверки указано, что целостность пломб не нарушена. Имеется ссылка на наличие износа на устройствах байпаса и отводов крана\патрубка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес Грамматиковой К.Н. требование о погашении задолженности за поставленный газ в размере 2 710 762 рубля 84 копейки, а также за прочие виды реализации в размере 30 023 393 рубля 90 копеек. Расчет размера оплаты определен с применением формулы расчета круглосуточно потребляемого газа по максимальной мощности газового оборудования.

    Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что осмотр ответчиком приборов учета газопотребления в целях составления оспариваемого акта производился без предварительного уведомления, в отсутствии стороны истца, как потребителя услуги газоснабжения, либо его представителей, акт проверки узла измерения расхода газа № <...>/СГО от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд противоречий, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

      Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прибор учета поставляемого газа находился в исправном состоянии. Прибор учета прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения ФБУ «Волгоградский ЦСМ», в котором указано, что результаты поверки прибора оформлены в соответствии с требованиями методики поверки с нанесением знаков поверки и выдачей свидетельства. Кроме того, наряду с прибором учета потребления газа был установлен корректор для счетчика.

    Кроме того, согласно выводам заключения специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду первой инстанции, в тексте официального документа: скан-копии акта № <...>/СГО от ДД.ММ.ГГГГ проверки узла измерения расхода газа по адресу: <адрес>, р.<адрес>, з/у 13, не содержится исчерпывающей достоверной информации о безучетном потреблении газа в месте проведения проверки. Анализ изложенной информации указывает лишь на наличие признаков растяжения пломбировочной проволоки без повреждения пломбы и ее снятии, а также на наличие следов на гайке шарового крана байпасной линии без конкретизации следов к возможности открывания крана. Данная информация является общей и не отражает факта безучетного потребления газа.

    Из исследовательской части заключения усматривается, что байпсная линия позволяет изменить направление прохождения потока газа по трубопроводу в обход узла учета. Как следует из смысла информации, отраженной в акте, на байпасной линии установлен шаровой кран, который опломбирован, исходя из данных акта на байпасе установлены пломбировочные устройства. В акте указано, что «растянута проволока пломбы», однако не содержится информации о целостности проволоки в целом по ее длине, состояние концов проволоки и их длина, длина петли проволоки от пломбы до проушин крана, состояние пломбы в целом, ее положение относительно корпуса крана.

    В отношении крана указано о том, что «гайка крепления откручивается от руки и имеет царапины. При этом отсутствует обязательная информация: направление царапин и задиров (по ходу откручивания или против), сопоставление формы и направление царапин и задиров со способом откручивания гайки, состояние непосредственно шарового запорного устройства (штифта), который позволяет открыть проходное отверстие крана для потребления газа, положение запорного устройства на момент проверки (закрыто, приоткрыто, открыто), следовая информация на ручке (имеет ли следы снятия и повторной установки), принцип опломбирования ручки и крана имеющимися пломбами.

    Отсутствие данной информации не позволяет достоверно определить каким образом могло осуществляться открытие и закрытие шарового крана байпасной линии, а также невозможно определить угол открытия проходного отверстия крана до превышения предела растяжения пломбировочной нити без ее разрыва.

    Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Валов В.Ю., подготовивший указанное заключение, который поддержал выводы заключения, пояснив, что оспариваемый акт не содержит выводов о безучетном потреблении газа, либо о наличии объективной возможности для этого.

    Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что потребление газа осуществлялось истцом минуя прибор учета энергии, через байпасную линию, а также, что имелись основания к начислению оплаты в соответствии с пунктом 4.15 договора по максимальной проектной мощности, не представлено.

    Так, из имеющегося в материалах дела акта проверки узла измерения расхода газа указано, что пломбы не нарушены, отражен износ.

    Для установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Санеев Г.О., Бунин Я.С. Так, из пояснений свидетеля Санеева Г.О. усматривается, что они принимал участие в проверке и составлении оспариваемого акта, при проверке кран не открывали, сняли ручку, на которой была пломба и определили, что ручка крана снималась, проволоку и пломбу сдали в утилизацию. Из пояснений свидетеля Бунина Я.С. следует, что при проверке увидел, что байпасная линия недостаточно прочно затянута проволокой, качество проволоки нормальное, но она была ослаблена, одна из гаек откручивалась от руки и пломбировка не препятствовала открытию крана, пломбу и проволоку сдали на утилизацию, пломбы не были повреждены, неисправности корректора не выявлено. Кроме того, из пояснений Бунина Я.С. следует, что имеются рекомендации по установке пломб, предыдущую пломбу ставил не он, он бы поставил пломбу по -другому.

    Однако пояснения свидетелей не подтверждают тот факт, что потребление газа осуществлялось минуя прибор учета газа через байпасную линию, в пояснениях не содержится исчерпывающей информации о том, каким образом указанные лица пришли к выводу о потреблении газа через байпасную линию, при том, что пломбы нарушены не были. Факт того, что «растянута проволока, ослаблена проволока» не подтверждает каким образом могло осуществляться открытие и закрытие шарового крана байпасной линии.

    Также судом апелляционной инстанции осмотрена видеозапись, представленная ответчиком в обоснование возражений ответчика по заявленным истцом требованиям. Однако фрагмент записи малоинформативен и не позволяет после ее просмотра прийти к выводу о том, что проволока пломбы растянута настолько, что возможно потребление газа минуя узел учета газа.

    То обстоятельство, что ответчиком проведена проверка промышленных потребителей газа, подключенных к ГРС-2 Городище, к которому подключен и истец, выявлены нарушения, что следует из приобщенной справки, само по себе не позволяет прийти к выводу о том, что истцом осуществлялось использование газа, минуя прибор учета энергии.

    Не влечет отмену судебного акта и довод апеллянта о том, что корректором не было зафиксировано расхода газа, в то время как фиксировались давление и температура, что по мнению апеллянта возможно в единственном случае, а именно когда поток газа идет минуя счетчик. Факт того, что установлено потребление газа минуя счетчик, своего подтверждения не нашел.

    Неполнота и противоречия, содержащиеся в акте проверки узла измерения расхода газа, не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком верно осуществлялось начисление платы истцу в соответствии с пунктом 4.15 условий договора газоснабжения.

              Довод апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований своего подтверждения не нашел, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

    Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ответчику было отказано в ходатайствах об отложении слушания по делу или объявления перерыва для предоставления доказательств, отмену судебного акта не влекут.

    Так, по настоящему делу была назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. После проведения досудебной подготовки судом было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие представитель ответчика Столярова О.Ю., по ходатайству представителя ответчика слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у стороны ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований.

    В суде апелляционной инстанции, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком, допрошены свидетели, исследована видеозапись, исследованы письменные доказательства. Оценка данным доказательствам дана судебной коллегией как каждому в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: