Решение по делу № 33-148/2020 от 15.01.2020

Судья Скрябин А.В.                        дело № 33-148                                            2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.01.2020                                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2019, которым апелляционная жалоба истца на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 оставлена без движения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Майкопский район» о признании отказа в предоставлении земельного участка, проведении торгов неправомерными и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказано за необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2019 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку иск заявлен и рассмотрен судом на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Истец ФИО1 и ответчик администрация МО «Майкопский район», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается судьей единолично на основании части 4 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина и указал на необходимость в срок до 30.09.2019 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом суд установил, что несмотря на указание в исковом заявлении истца о заявленных исковых требованиях, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), судом принято к производству гражданское дело по иску о признании отказа в предоставлении земельного участка, проведении торгов неправомерными и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

То обстоятельство, что при обращении в суд истец указал, что основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом вышеизложенного, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку к апелляционной жалобе истец не приложила платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, а также не представила сведения о праве на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, так как жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2019 оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись                 Н.К. Боджоков

Копия верна:

председательствующий                                                                      Н.К. Боджоков