Решение по делу № 33-12222/2020 от 14.08.2020

Судья Пивоварова Е.В. дело № 33-12222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2020 по иску Файзрахманова Ильи Ришатовича к Князеву Евгению Михайловичу о возмещении расходов на устранение недостатков товара, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков товара 147290 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

а также возместить расходы на специалиста – 15000 руб., на представителя – 49600 руб., по уплате государственной пошлины – 5 422 руб. 90 коп., почтовые расходы – 395 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.10.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., цена по договору определена в сумме 725000 руб., оплачена истцом.

Автомобиль приобретался на автостоянке ООО «АвтоТраст» с участием сотрудника общества, который был уполномочен от имени продавца.

В ходе эксплуатации 03.11.2019 у автомобиля перестала работать коробка переключения передач, высветилась «ошибка неисправности трансмиссии», машина встала в сервисный режим.

11.11.2019 истец обратился в ООО «АКПП Центр Екатеринбург» за выполнением работ по восстановлению работоспособности автоматической трансмиссии, обществом выполнены работы: снятие/установка АКПП, разборка-сборка АКПП, ремонт гидротрансформатора, шлифовка конусов, установка дополнительного радиатора охлаждения, замена сальника хвостовика, замена сальника коленвала, общей стоимостью 147290 руб.

Специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что АКПП имеет недостатки (дефекты): на деталях моторного отсека снизу следы подтеканий трансмиссионного масла, обильное подтекание масла через сальник хвостовика, обнаружены многочисленные повреждения элементов АКПП, в трансмиссионном масле АКПП, а так же на наружных и внутренних поверхностях деталей АКПП обнаружены примеси металлической стружки, на крепежных болтах множественные следы применения ручного инструмента, детали АКПП сильно изношены, на металлических поверхностях выработка металла; радиатор системы охлаждения АКПП отсутствует, указаны причины возникновения недостатков (дефектов) - грубое нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца или третьих лиц.

Полагает, что обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков товара надлежит возложить на ответчика, который не уведомил истца (покупателя) о приведенных выше недостатках.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, в жалобе истец ссылается на фактические обстоятельства и основания, аналогичные иску, указывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, приобрел транспортное средство за три недели до договора с истцом для целей перепродажи, следовательно, продал автомобиль умышленно, зная о технических неисправностях, с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо ООО «АвтоТраст», извещенное о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайства об отложении дела слушанием не заявило. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом верно установлено, что 28.10.2019 между Князевым Е.М. (продавец) и Файзрахмановым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, сторонами согласована его стоимость 725000 руб. (л.д. 14).

Предметом спора не являлось, следует из совокупности письменных доказательств по делу, что в связи с указанными в иске техническими неисправностями транспортного средства, истцом понесены расходы на ремонт в сумме 147290 руб.

Вместе с тем, указанное выше не могло явиться безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос о достижении сторонами соглашения по указанным выше существенным условиям договора, суд первой инстанции правильно указал, что истцу была предоставлена необходимая информация о транспортном средстве, о чем он сам указывает в иске: стоимость, условиях приобретения, комплектация, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Истцом приобретался автомобиль бывший в употреблении, следовательно, для него была очевидна возможность проявления неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля, на что указано в заключение специалиста ( / / )12 № 2101 от 21.01.2020 (л.д. 87-106).

Таким образом, с учетом особенностей приобретения товара бывшего в употреблении, то есть имеющего эксплуатационный износ, истец имел возможность воспользоваться услугами специалиста в момент предпродажной подготовки, что, согласно заключению указанного выше специалиста, позволило бы выявить неисправности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что техническое состояние транспортного средства не было учтено продавцом при определении его цены.

Доводы жалобы об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности правового значения для дела не имеют, поскольку договор заключен ответчиком, как физическим лицом.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в иске, у суда также не имелось, поскольку указанная норма устанавливает ответственность за причинение нравственных и физических страданий ввиду нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ, тогда как в обоснование иска в данной части истец ссылался на причиненные нравственные страдания в связи с несением убытков.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова