Решение по делу № 02-1786/2024 от 26.09.2023

УИД: 77RS0001-02-2023-014024-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/24 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Привезенцевой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском в котором просило расторгнуть кредитный договор № ... от 29.03.2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Меркурьевой .... Взыскать с наследников Меркурьевой ... задолженность по кредитному договору № ... от 29.03.2021 г. в размере ... (просроченные проценты – ..., просроченный основной долг – ...) в пределах стоимости унаследованного имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

Иск мотивирован тем, что 29.03.2021 г. между ПАО Сбербанк и Меркурьевой ... был заключен договор № ... на сумму ... с процентной ставкой 18,7% годовых со сроком на 60 месяцев. Банком денежные средства заемщику были представлены в полном объеме, вместе с тем за заемщиком по состоянию на 05.09.2023 г. образовалась задолженность в общей сумме ..., состоящая из задолженности по основному долгу – ... и задолженности по процентам – ... .... ...... умерла, и, по мнению банка, обязательства по возврату образовавшейся задолженности должны нести наследники умершего заемщика.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Привезенцева ..., которая является наследником ......

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привезенцева ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.03.2021 г. между ПАО Сбербанк и ...... был заключен договор № ... на сумму ... с процентной ставкой 18,7% годовых со сроком на 60 месяцев. Банком денежные средства заемщику были представлены в полном объеме, вместе с тем за заемщиком по состоянию на 05.09.2023 г. образовалась задолженность в общей сумме ..., состоящая из задолженности по основному долгу – ... и задолженности по процентам – ...

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором №... от 29.03.2021 г., выпиской со счета заемщика.

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, считается верными, арифметически грамотными и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорены.

Как усматривается из копии наследственного дела № ..., .... Меркурьева ... умерла, ее наследником является Привезенцева ..., которая приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, с наследника Привезенцевой ... в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам умершего наследодателя ...... в общей сумме ..., состоящей из задолженности по основному долгу – ... и задолженности по процентам – ...

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Меркурьева ... умерла, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № ... от 29.03.2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Меркурьевой ...

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Привезенцевой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 29.03.2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Меркурьевой ....

Взыскать с Привезенцевой Людмилы Евгеньевны задолженность по кредитному договору № ... от 29.03.2021 г. в размере ... в пределах стоимости унаследованного имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение суда в мотивированном виде составлено 04 июня 2024 года.