Решение по делу № 2-457/2024 (2-6276/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-457/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005814-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 25 июля 2024 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                Довженко А.А.,

    при секретаре                                        Еряшевой В.А.,

    с участием:

    представителя истца Медведева Н.В. ФИО5, действующей на основании доверенности № 23АВ4026900 от 12.04.2023,

    представителей ответчика СПАО «Ингосстрах»                       ФИО4, действующей на основании доверенности № 1191856-584/24 от 19.01.2024,

ФИО6, действующего на основании доверенности № 1739041-600/24 от 03.06.2024,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Медведев Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 09.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, г.р.з. №, принадлежащего истцу и транспортного средства МАЗ, г.р.з. №, гражданская ответственность собственника которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. 14.04.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 225 руб. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба, согласно которому разница между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой годных остатков составляет 209 500 руб. Доплату страхового возмещения в размере 108 275 руб. ответчик не осуществил. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований в размере 36 774,66 рублей. 24.07.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 66 100,34 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020 руб., нотариальные расходы в размере 3 340 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб., неустойку в размере 295 804 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просили применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Медведеву Н.В. и транспортного средства МАЗ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0279275346.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в    результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств    (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника, в случае предъявления к нему требования о возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 14.04.2023 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и 05.05.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 101 225 руб.

Установлено, что истец обратился независимому эксперту ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ», результатами заключения № 68/10 от 25.04.2023 которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) - 931 900 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 555 800 руб., среднерыночная стоимость ТС - 227 400 руб., величина годных остатков - 17 900 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков - 209 500 руб.

16.05.2023 истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108 275 рублей, выплате неустойки, возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 690 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 340 руб.

17.05.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало Медведеву Н.В. в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Истец получил решение от 14.07.2023, которым требования истца были удовлетворены частично, в размере 36 774,66 рублей в счет выплаты суммы страхового возмещения.

Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленная ООО «ТРИЗ».

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Аура», № А-074-24 повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.04.2023. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 09.04.2023 с учетом износа составляет 370 618,56 руб., без учета износа - 581 788,89 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lanos, гос. рег. знак № - 224 000 руб., стоимость годных остатков - 19 900 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 66 100,34 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 340 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 622 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Медведева Н. В. страховое возмещение в размере 66 100,34 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 340 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 622 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.

    Судья                            А. А. Довженко