Решение по делу № 33-6398/2018 от 05.09.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 00=00
Судья Якимов В.Н.	Дело № 33-6398/2018	1 октября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Тыровой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобановой Л.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

        «исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Лобановой Любовь Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Любовь Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № 13/7037/00000/401952 от 11 декабря 2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года, включающую сумму основного долга по кредиту - 94594 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 20438 рублей 38 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4282 рубля 59 копеек, всего взыскать 139315 (Сто тридцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей 71 копейка.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с Лобановой Любовь Андреевны неустойки в размере 19096 рублей 32 копейки отказать».

         Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Лобановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что 11 декабря 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лобановой Л.А. был заключен договор кредитования № 13/7037/00000/401952, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Своей подписью заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, вследствие чего, по состоянию на 16 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 154129 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 94594 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 20438 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 39 096 рублей 32 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся общую задолженность по кредитному договору № 13/7037/00000/401952 от 11 декабря 2013 года в размере 154129 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 59 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный» извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Лобанова Л.А. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых относительно требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов своего отношения не выразила, однако просила снизить размер неустойки до 5000 рублей.

              Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, просит его отменить.

          В апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом тяжелого материального положения, фактической невозможности вернуть банку денежные средства, с учетом имеющейся задолженности по исполнительным документам, суммы основного долга и периода просрочки просит суд применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки на общую сумму 10 000 рублей.

          Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 11 декабря 2013 года ПАО КБ «Восточный» и Лобанова Л.А. заключили кредитный договор № 13/7037/00000/401952 по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 11 декабря 2018 года, под 28% годовых, а Лобанова Л.А. обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 7429 рублей 00 копеек в соответствии с установленным сторонами договора графиком. Согласно графика платежей ежемесячный платеж составил 7429 рублей 00 копеек, последний платеж - 7366 рублей 51 копейки.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Лобановой Л.А. кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Лобановой Л.А.

Согласно материалам дела ответчиком Лобановой Л.А. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету Лобановой Л.А.

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила: задолженность по оплате основного долга в размере 94594 рубля 74 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 20438 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 39096 рублей 32 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, договором и потому кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, кредитная задолженность рассчитана с учетом ранее внесенных заемщиком денежных средств во исполнение своих обязательств, расчет соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Доводы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку судом применены положения данной нормы с учетом фактических обстоятельства дела, периода и размера задолженности по просроченному основному долгу, материального положения ответчика, основания вмешиваться в данную оценку у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Любовь Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.А. Маслов