Решение от 20.09.2022 по делу № 12-282/2022 от 10.08.2022

                                                                                                                            № 12-282/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                                            20 сентября 2022 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Дымова О.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 11 июля 2022 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 11 июля 2022 г. Дымов О.Н. признан виновным в том, что он 16 июня 2022 г. в 00 час. 23 мин. управлял автомобилем «Деу Нексия GL», государственный регистрационный знак № по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дымову О.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Дымов О.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что судом необоснованно принят в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2022 г. «00 ч. 21 мин», а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование - согласен/отказываюсь» допущено исправление, а именно: «не отказывается» (хотя согласие должно быть выражено словом «согласен») зачеркнуто и сверху на печатном тексте протокола дописано «отказывается», но, при этом, напротив двух глаголов «не отказывается» и «отказывается» стоит подпись Заявителя. Сделать однозначный вывод: какое именно слово считать верным, невозможно, поскольку Протокол составлен одной и той же синей пастой, стоит две подписи Заявителя, и нет отметки, какому из двух слов верить. По чьей инициативе было зачеркнуто слово «отказывается», также однозначно утверждать нельзя. При визуальном сравнении трех подписей Заявителя, отраженных в Протоколе, можно с очевидностью утверждать, что все три подписи разные. Более того, в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» подпись не содержит большую часть элемент отраженных в первых двух подписях в графе «Пройти медицинское освидетельствование - согласен/отказываюсь». Поэтому не было оснований утверждать, что Заявитель действительно получил копию Протокола, и отказался о прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. По чьей инициативе было зачеркнуто слово «отказывается», также однозначно утверждать нельзя. Должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, указаны с сокращениями и неразборчиво, что не позволяет достоверно установить должностное лицо, которое составила такой протокол. В Протоколе фамилия, имя и отчество Заявителя написано прописью, а не печатными буквами в соответствующих «клетках», что также подтверждает пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям инспектора ДПС. В Протоколе в качестве места рождения указана Томская область, что неверно. Заявитель родился в <данные изъяты>. Вызывает сомнения верность указанного места составления Протокола, а именно по адресу, указанному в качестве места совершения административного правонарушения (<адрес> находятся 3 организации: <данные изъяты>, домостроительная компания <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Значит, если принять во внимание факт того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2022, был составлен и предъявлен Заявителю в здании, расположенном по <адрес>, то следуя такое логике, Заявитель не мог на тот момент управлять транспортным средством, и соответственно, не мог иметь статус «водитель», необходимый для привлечения лица к административной ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Защитник Е.. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Иные защитники, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

        Дымов О.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

         Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судьёй установлено, что Дымов О.Н. 16 июня 2022 г. в 00 час. 23 мин. управлял автомобилем «Деу Нексия GL», государственный регистрационный знак №, по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии № от 16.06.2022 по факту совершения Дымовым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дымова О.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Дымовым О.Н. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

-протоколом № от 16.06.2022 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.3);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2022, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Дымова О.Н. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

-чеком алкотестера, согласно которому у Дымова О.Н. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,188 мг/л. (л.д.5);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2022, согласно которому у Дымова О.Н. 16.06.2022 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись Дымова О.Н., что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». (л.д.6);

-протоколом серии № от 16.06.2022 о направлении Дымова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Дымов О.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства № от 16.06.2022 (л.д.8);

-рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС от 16.06.2022, согласно которому 15.06.2022 в 23 час. 50 мин. <адрес>, был остановлен автомобиль ««Деу Нексия GL», государственный регистрационный знак № под управлением Дымова О.Н. При беседе с Дымовым О.Н. у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Были приглашены понятые, после чего, Дымову О.Н. в соответствии со ст.27.12 КоАП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройдя освидетельствование, опьянение было установлено -<данные изъяты> мг/л, с результатами водитель не согласился, в связи с чем Дымов О.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Затем был составлен административный материал (л.д.9);

-копией свидетельства о поверке № от 15.12.2021 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» (л.д.10);

- сведениями об административных правонарушениях Дымова О.Н. (л.д.11-13).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено. Также как и оснований для оговора Дымова О.Н.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.

Основанием для направления Дымова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Дымова О.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Так, направление Дымова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС, направляя Дымова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.

При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения и понятых при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам Дымов О.Н. также не принес подобных замечаний.

В связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.

Участие понятых при отстранении Дымова О.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и самого Дымова О.Н. При этом Дымов О.Н. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Оценивая довод жалобы о том, что судьей необоснованно принят в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2022, данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2022 усматривается, что он содержит исправления в графе: «пройти медицинское освидетельствование» слово "не отказываюсь" зачеркнуто, дописано: "отказываюсь", данные исправления внесены в присутствии Дымова О.Н., с ними он был ознакомлен, и с учетом внесенных изменений поставил свою подпись. При этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства самим Дымовым О.Н. при составлении протокола заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что нельзя однозначно утверждать, по чьей инициативе было зачеркнуто слово «отказывается», также являются несостоятельными, поскольку с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований полагать, что исправления в указанной части внесены не при составлении процессуальных документов и не самим Дымовым О.Н. не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих обратное в дело не представлено. Внесение исправлений не повлекло за собой нарушений прав Дымова О.Н. как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом визуальные отличия в подписях Дымова О.Н. не являются безусловным основанием для вывода о принадлежности спорной подписи другому лицу.

Каких-либо оснований не доверять данному доказательству не имеется, оснований для оговора Дымова О.Н. не установлено.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2022 ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы жалобы о неполучении копии процессуальных документов не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

            Доводы жалобы о том, что в протоколе фамилия, имя и отчество Дымова О.Н. написано прописью, а не печатными буквами в соответствующих «клетках», что также подтверждает пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям инспектора ДПС; в протоколе в качестве места рождения указана <данные изъяты>, что неверно, поскольку Дымов О.Н. родился в <данные изъяты>.; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, указаны с сокращениями и неразборчиво, являются несостоятельными, поскольку на выводы суда о виновности Дымова О.Н., в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют. Каких-либо существенных противоречий в данной части судья не усматривает.

В связи с чем судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

     Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2022 составлен и предъявлен Дымову О.Н. в здании, расположенном по адресу<адрес>, не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку указание сотрудником ГИБДД в протоколе на совершение административного правонарушения с привязкой к близлежащему жилому дому по адресу<адрес>, является правильным и не влияет на правильность квалификации действий Дымова О.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий в данной части судья также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 04.07.2022, согласно которой Дымов О.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ на 11.07.2022 в 10:00 часов, что полностью согласуется с требованиями об извещении указанными в КоАП РФ и разъяснениях пленума ВС РФ (л.д.29).

Вопреки утверждению Дымова О.Н., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы о том, что Дымов О.Н. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельствами дела, расположением транспортного средства в отдаленном месте на трассе и нахождения в нем Дымова О.Н. на водительском месте. Кроме того, не оспаривалось и самим Дымовым О.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С.., которая также не оспаривала то обстоятельство, что Дымов О.Н. после встречи с ней намеревался продолжить движение на своем транспортном средстве.

Оценивая иные показания свидетеля С. о том, что у Дымова О.Н. отсутствовали какие-либо признаки опьянения, Дымов О.Н. был трезв, только встречал её, судья относится к ним критически, поскольку Дымов О.Н. знаком со свидетелем С. около 20 лет и находился с ней в дружеских отношениях, соответственно свидетель С.. является заинтересованным лицом.

Виновность Дымова О.Н. полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. Установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Дымова О.Н.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Дымова О.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Дымову О.Н. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Дымова О.Н. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░ 70MS0051-01-2022-002779-89