Решение по делу № 7У-13549/2022 [77-368/2023 - (77-4997/2022)] от 13.12.2022

77-368/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Бродзянского Я.С. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению Иванищева Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Бродзянского Я,С. – адвоката Иванищева Г.Ф, на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Бродзянского Я.С. и его защитника – адвоката Иванищева Г.Ф., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года

Бродзянский Я.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года приговор в отношении Бродзянского Я.С. оставлен без изменения.

По приговору суда Бродзянский Я.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрон и метадон, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бродзянского Я.С. – адвокат Иванищев Г.Ф., не оспаривая виновность Бродзянского Я.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий, не согласен с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости, в части назначенного чрезмерно строгого наказания. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные по делу обстоятельства, включая личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль виновного в нем, отсутствие наступивших последствий от противоправных действий, полагает, что суд определил строгий размер наказания в виде лишения свободы и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, мотивов принятого решения по данным вопросам в приговоре не привел. Обращает внимание на недопустимые по делу доказательства, - показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части указания о получении от осужденного наркотических средств. По мнению автора, суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционной жалобы осужденного. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванищева Г.Ф. – прокурор Ярославского района Ярославской области Маркин А.П. просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бродзянского Я.С. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Выводы суда о виновности Бродзянского Я.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также наличие умысла на его совершение, обоснованы доказательствами, к числу которых отнесены:

- собственные показания Бродзянского Я.С., данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон и метадон, в крупном размере;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Бродзянского Я.С., в ходе которого он указал участки местности, где оборудовал тайники-закладки;

- показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах выявления данного преступления, задержания Бродзянского Я.С., его личном досмотре и изъятии при нем 16, 1 и 24 свертка с веществом, осмотре мест происшествий и обнаружении, изъятии веществ, а также мобильного телефона Бродзянского Я.С., в котором содержались фотографии тайников-закладок;

- показания свидетеля ФИО9, являющегося знакомым Бродзянскаого Я.С., подтвердившего факты сбыта последним наркотических средств через тайники-закладки на территории <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Бродзянского Я.С. изъяты 16, 1 и 24 свертка с веществом;

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты из тайников-закладок свертки с веществами, а также протоколом осмотра предметов – содержимых файлов с фотографиями мест тайников-закладок в мобильном телефоне, изъятом у Бродзянского Я.С.;

- справкой об исследовании и заключениями экспертиз, определивших вид и размер наркотических средств – мефедрона и метадона, изъятых у Бродзянского Я.С. и из тайников-закладок;

- иные протоколы, документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бродзянского Я.С.

Вопреки доводу жалобы показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора Бродзянского Я.С., либо провокации, объективно не усмотрено. Более того, в показаниях указанных свидетелей не содержится информация, ставшая им известной из пояснений Бродзянского Я.С. об обстоятельствах совершения им преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено. Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в том числе о которых указывает автор жалобы, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности Бродзянского Я.С. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Бродзянского Я.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Оснований для иной правовой оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бродзянскому Я.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтены, - молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его близких родственников. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Бродзянского Я.С., суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества без дополнительных наказаний, обоснованно применив правила ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судом учтены все сведения и обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Бродзянского Я,С. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника – адвоката Иванищева Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова