Решение по делу № 1-8/2022 от 01.04.2022

УИД: 38RS0011-01-2022-000045-79

Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года          с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В., помощником судьи Карауловой Е. И.,

с участием государственного обвинителя Москвитина М. Г.,

подсудимого Юрьева Д. С.,

защитника – адвоката Петрова Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2022 в отношении:

Юрьева Дмитрия Сергеевича, Д года рождения, уроженца М, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: А, имеющего неоконченное основное общее образование - 6 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, И, являющегося получателем П, на воинском учете не состоящего, признанного не годным к военной службе по категории «Д», судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Д. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

28.11.2021 в период времени с 14-00 час. до 15-00 час. Юрьев Д. С., находясь в гостях у своего знакомого Ф по адресу: А, исполняя просьбу последнего о подзарядке аккумуляторной батареи, взяв мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащий Ф не имея умысла на хищение телефона, прошел в квартиру своего знакомого Ф., проживающего по адресу: А где стал распивать спиртные напитки. Находясь в данной квартире, Юрьев Д. С., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ф осознавая, что на банковском счете могут находиться денежные средства, и к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в мобильном телефоне Ф может быть подключена услуга «Мобильный банк», разрешающая, с использованием мобильной связи, осуществлять денежные операции, посредством использования Ф не осведомленной о преступных намерениях Юрьева Д. С., которая по просьбе и в соответствии с указаниями последнего совершала действия на мобильном телефоне по проверке наличия денежных средств на банковском счете и их последующему переводу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства Ф достоверно зная о наличии на банковском счете последнего денежных средств, используя непосредственно для достижения своей преступной цели принадлежащий Ф мобильный телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером Н, зарегистрированным на имя Ф с подключенной услугой «Мобильный банк» к банковскому счету № Н банковской карты, открытому на имя Ф. в ПАО Сбербанк, отправил с помощью Ф сообщение (запрос) на номер «900» с текстом «перевод Н», указав при этом абонентский номер оператора сотовой связи, зарегистрированный на свое имя, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к счету № Н банковской карты, открытому на его имя в ПАО Сбербанк. Получив сообщение с номера «900» с кодом подтверждения, Юрьев Д. С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ф действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 28.11.2021 в 16 часов 54 минуты, отправив с помощью Ф на номер «900» сообщение (запрос) с кодом подтверждения, осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 руб. с банковского счета № Н, открытого на имя Ф. в ПАО Сбербанк, на счет № Н банковской карты, открытый на свое имя в ПАО Сбербанк, тем самым тайно похитив с банковского счета Ф денежные средства в сумме 2000 руб., распорядившись впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Ф материальный ущерб в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Юрьев Д. С. вину в преступлении, обстоятельства которого указаны выше, признал в полном объеме. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Юрьевым Д. С. в ходе предварительного расследования.

Из показаний Юрьева Д. С., данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что

28.11.2021 около 12-00 час. он зашел в гости к своему знакомому Ф проживающему по адресу: А. Ф находился в доме один, в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора Ф попросил его подзарядить аккумуляторную батарею своего мобильного телефона, так как в доме отсутствовало электричество, на что он согласился. Взяв из рук Ф мобильный кнопочный телефон, марку которого он не помнил, в корпусе синего цвета, он ушел, пообещав вернуть телефон в ближайшие часы. С телефоном он прошел к дому своего знакомого Ф проживающего по А, где оставил телефон Ф заряжаться, подключив его к электрической сети. Затем он прошел к гостинице «Белые ночи», расположенной по ул. Маркова, где он убирал снег. Через некоторое время Ф принес ему телефон Ф

Около 15-00 час., закончив работу в гостинице и получив расчет, вместе с Ф и Ф они прошли в магазин ООО «Восток», расположенный на ул. Ленина, где приобрели спиртные напитки и сигареты. Втроем они пришли домой к Ф проживающей по адресу: А, где в это время находился Ф и Ф Впятером они стали распивать спиртные напитки на кухне. Через некоторое время подошла Ф и присоединилась к ним. Когда водка закончилась, денег на приобретения алкогольных напитков не было, хотелось продолжения застолья. В период с 16-10 час. до 17-10 час. он вспомнил, что у него с собой имеется телефон Ф При этом он предполагал, что телефон подключен к услуге «мобильный банк», поскольку ранее видел, что Ф пользуется банковской картой. Он решил проверить наличие денег на банковском счете Ф., и при положительном результате взять деньги, чтобы приобрести спиртные напитки и сигареты. Поскольку он не очень хорошо разбирался в программе телефона Ф., он попросил Ф проверить баланс банковского счета, сославшись на свое состояние сильного опьянения, на что она согласилась. Он передал ей телефон Ф., выдав его за свой личный. Из присутствующих никто не уточнял, является ли данный телефон его собственностью. Ф взяв телефон, беспрепятственно зашла в программу, поскольку пароль на вход в телефон отсутствовал, и через минуту сообщила, что на карте имеются деньги в сумме около 3 000 руб. Он указал Ф., чтобы она перевела деньги на его второй абонентский номер, к которому подключена банковская карта, и продиктовал ей данные. Ф при нем ввела данные его телефона, отправила смс-сообщение на номер «900», после подтверждения произошел перевод денег в сумме 2 000 руб. с банковского счета Ф на его банковскую карту. Он забрал телефон Ф. у Ф., удалил все смс-сообщения с номера «900», чтобы скрыть следы своего преступления. Вместе с Ф они прошли в магазин ООО «Восток» на ул. Ленина, где купили несколько бутылок водки и сигарет, после чего продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 19-00 час. он пришел домой к Ф и попросил его передать телефон Ф, уточнив, что телефон ему дал Ф для зарядки аккумуляторной батареи, после чего ушел к себе домой. В дальнейшем он узнал, что телефон отдали владельцу. С Ф он более не общался. Умысла на кражу телефона у Ф он не имел, использовал телефон для кражи денег с банковского счета Ф В период перевода денег с банковского счета Ф на свою банковскую карту он понимал, что совершает преступление, надеялся, что Ф ничего не заподозрит, поскольку в это время тот употреблял спиртные напитки. Он возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, принес ему свои извинения. Вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.д. 1 л.д. 60-63, 165-168).

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый Юрьев Д. С. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, свою вину в краже денежных средств с банковского счета Ф он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Юрьева Д. С., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время их проведения, а также по их окончании от подсудимого, его защитника заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи показаний. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора и кладет в основу приговора.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего Ф его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшего Ф от 11.01.2022, протокола проверки показаний на месте от 12.01.2022 следует, что в период с августа по декабрь 2021 года он проживал один в съемной квартире по адресу: А У него имеется мобильный телефон марки «MAXVI» в полимерном корпусе темно-синего цвета, кнопочный, для двух сим-карт, который он приобрел в магазине «ТПС с. Ербогачен» в 2001 году за 1 500 руб. В телефоне находилась одна сим-карта сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером Н, подключенным к услуге «мобильный банк» и банковскому счету № Н, привязанному к банковской карте № Н «Maestro Momentum» ПАО Сбербанк. Также у него имеется второй банковский счет с номером Н, привязанный к банковской карте «Mир» ПАО Сбербанк, которая утеряна. На указанные банковские счета ему регулярно поступала заработная плата, пенсия по инвалидности и иные выплаты. Пароля на телефоне не было, доступ к данным беспрепятственный, любой желающий, используя «мобильный банк», мог снять или перевести деньги с его банковского счета.

26.11.2021 ему на банковский счет № Н карты № Н «Maestro Momentum» ПАО Сбербанк поступила заработная плата в сумме 10 000 руб. 27.11.2021, находясь дома, он не мог позвонить, так как аккумуляторная батарея телефона разрядилась, а в доме отсутствовало электричество. Около 12-00 час. к нему пришел его знакомый Юрьев Д. С., которого он попросил подзарядить аккумуляторную батарею, на что тот согласился, и он передал ему свой телефон. Юрьев Д. С., взяв телефон, пообещав выполнить просьбу в кратчайшие сроки, ушел. Из дома в эти сутки он не отлучался, чувствовал себя физически плохо. Вечером к нему пришел Ф который остался ночевать. Не дождавшись в эти сутки Юрьева Д. С., он стал переживать за сохранность своих денег на банковском счете. Проснувшись в 06-00 час. 28.11.2021 он прошел на кухню, где стал готовить завтрак, заглядывая при этом в кухонные шкафчики. Около 11-00 час. к нему пришел его знакомый Ф который без приглашения прошел на кухню. В это время проснулся Ф Он сообщил указанным лицам, что передал вчера Юрьеву Д. С. свой телефон для зарядки аккумуляторной батареи, а тот телефон не вернул. Ф ответил, что Юрьева Д. С. он не видел, и предположил, что возможно сам Ф не помнит, и телефон находится в доме, предложив поискать его. Ф тут же согласился с предложением Ф они стали осматривать кухонные шкафы, и в одном из них Ф обнаружил его телефон. Данный факт вызвал у него подозрение, так как ранее он заглядывал в указанный кухонный шкаф, телефона там не было. Он предположил, что Ф обманывает его, что Юрьев Д. С. передал ему телефон, а Ф подбросил его ему. Он осмотрел телефон, опознал его по цвету, модели, имеющейся информации, телефон был в рабочем состоянии, на балансе находилось 86 рублей, до передачи Юрьеву Д. С. баланс телефона был нулевым. Все смс-сообщения с номера «900» были удалены. Через услугу «мобильный банк» он посмотрел остаток банковского счета и обнаружил кражу денег в сумме 2 000 руб. Он помнил, что до кражи на счете находилась сумма более 3 000 руб., точнее не вспомнит. В этот момент ему стало понятно, что Юрьев Д. С., используя в телефоне услугу «мобильный банк», совершил кражу денег с его банковского счета, без его ведома. Он Юрьеву Д. С. никогда не разрешал и не просил переводить или снимать деньги со счета, а также совершать покупки или оплачивать какие-либо услуги. Также не просил Юрьева Д. С. пополнять баланс своего телефона. После этого Юрьева Д. С. он не видел. Предпринимал попытки найти его, чтобы разрешить данный конфликт без обращения в полицию, однако тот избегал с ним встреч. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 руб., который не является значительным. В настоящее время телефон находится у него, претензии по телефону и пополнению баланса телефона к Юрьеву Д. С. он не имеет (т.д. 1 л.д. 15-17, 65-71).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Ф., зимой 2021 года, точную дату не помнит, после обеда, возвращаясь домой из магазина, она зашла к соей знакомой Ф, проживающей по ул. Первомайской, где компания в составе: Ф., Ф Ф., Юрьева Д. С. и Ф распивали спиртные напитки. По их приглашению она присоединилась к ним. Когда водка закончилась, Юрьев Д. С. достал мобильный телефон синего цвета, марку она не знает, кнопочный, и попросил ее перевести деньги с телефона на телефон, пояснив, что он забыл банковскую карту дома, и надо перевести деньги на другой номер, а он не умеет. Она согласилась помочь и, проверив содержимое телефона, на котором отсутствовал пароль, сообщила ему, что на телефоне нулевой баланс. По его просьбе она пополнила баланс телефона с карты, точную сумму пополнения не помнит. Затем по просьбе Юрьева Д. С. она посредством услуги «мобильный банк» перевела деньги в размере 2 000 руб. на его банковскую карту по продиктованному им второму абонентскому номеру. После этого она телефон передала Юрьеву Д. С., который при ней удал все смс-сообщения с номера «900», пояснив, что они ему не нужны, заполняют память. В тот период сомнений не было, что телефон и деньги принадлежат Юрьеву Д. С., так как его поведение было обыденным, подозрений не возникло. После этого Юрьев Д. С. с Ф сходили в магазин, откуда принесли еще водку. Она немного с ними выпила и пошла домой, остальные оставались в доме Ф Она к хищению денег с банковского счета Ф не причастна, считает, что Юрьев Д. С. ввел ее в заблуждение, она была уверена, что телефон и деньги принадлежат Юрьеву Д. С.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей Ф., Ф., Ф Ф., их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Ф от 13.01.2022 следует, что он проживает у своего знакомого Ф., так как своего жилья не имеет. В ноябре 2021 года во второй половине дня, более точное время и дату указать не смог, он убирал снег в гостинице «Белые ночи», расположенной по ул. Маркова, совместно с Ф и Юрьевым Дмитрием. В это время подошел Ф., который передал Юрьеву Д. С. кнопочный мобильный телефон, описать его не может, так как стоял не рядом с ними. Юрьев Д. С. положил телефон в карман верхней одежды. Закончив работу, они втроем прошли в магазин ООО «Восток», где купили две бутылки водки и сигареты, после чего прошли в дом к Ф, где также находился Ф. Позднее к ним пришла Ф. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что на следующий день утром он вместе Ф. пришел проведать Ф проживающего по ул. Мира, д. 13, кв. 1. Ф находился в доме один, в состоянии легкого алкогольного опьянения. Во время разговора тот сообщил, что у него пропал телефон, и он переживает за деньги, находящиеся на банковской карте. Они предположили, что Ф забыл, куда положил свой телефон в квартире. Вместе с Ф они стали осматривать дом. Находясь на кухне, он обнаружил телефон в одном из кухонных шкафов, о чем сообщил окружающим. Данный телефон при Ф передал Ф. Телефон был кнопочный, описать не может. Ф осматривать свой телефон не стал. После этого они вместе с Ф ушли по своим делам. В дальнейшем от Ф стало известно, что у того были похищены деньги с банковского счета, сумму и обстоятельства происшествия он не рассказывал. Ф предъявил ему претензии, что якобы он причастен к данной краже. Он данный факт отрицает, никаких денег у Ф с карты он не переводил, и телефоном не пользовался (т.д. 1 л.д. 105-107).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф от 13.01.2022, данных в ходе предварительного следствия, он проживает один по адресу: А, иногда у него ночует Ф Примерно в ноябре 2021 года после 14-00 час., более точное время и дату вспомнить не смог, вместе с Ф он пришел к Ф проживающему на А. Сам Ф находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме был один. Во время разговора Ф сообщил, что у него пропал телефон, при этом сетовал, что на банковской карте находятся деньги, и переживал за их сохранность. Они предположили, что Ф не помнит, куда положил свой телефон, решили ему помочь в поисках. Олег присел на кровать, а он и Ф стали осматривать квартиру. Через некоторое время Ф сообщил, что нашел телефон в кухонном шкафу. Затем Ф при нем передал Ф найденный телефон. Телефон был кнопочный, более подробно описать не может, так как не рассматривал его. После этого они ушли по своим делам, Ф остался у себя дома. Вечером этих же суток он вновь пришел домой к Ф который во время разговора сообщил, что у него кто-то снял деньги с банковского счета, сумму не назвал, более ничего не пояснил. Обстоятельства кражи ему неизвестны. Больше с Ф на данную тему он не разговаривал (т.д.1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Ф от 13.01.2014 следует, что он проживает один по адресу: Ф Недалеко от него, на соседней улице Ф в ноябре 2021 года проживал Ф Примерно 26-29 ноября 2021 года, более точно дату и время вспомнить не смог, после обеда к нему домой пришел Юрьев Д. С., который находился в состоянии похмелья, попросил зарядное устройство, достал из кармана своей верхней одежды телефон, марку и модель он не знает, особого внимания на телефон не обращал, в связи с чем, описать не может. Он передал Юрьеву зарядное устройство, тот подключил телефон к электрической сети, затем сказал, что его ждет уборка снега в гостинице «Белые ночи» и вышел из дома, а телефон остался у него в квартире. Через некоторое время ему понадобилось выйти по свои делам, в связи с чем он решил сам лично передать телефон Юрьеву Д. С. В гостинице «Белые ночи», расположенной на ул. Маркова, он передал Юрьеву телефон. Более он его не видел, с ним не общался. В дальнейшем, во время разбирательств, от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон Юрьеву Д. С. не принадлежал, владельцем являлся Ф Сам Юрьев Д. С. ему не говорил о владельце мобильного телефона, разговоров о его принадлежности между ними не было. В тот момент он был уверен, что владельцем телефона является сам Юрьев Д. С. О краже денег с банковского счета Ф ему ничего не известно, с Юрьевым Д. С. и Ф на данную тему он не разговаривал (т.д. 1 л.д. 96-98).

Как следует из показаний свидетеля Ф от 14.01.2022, данных им в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: А, с мамой Ф и сожительницей Ф В ноябре 2021 года в дневное время, более точно дату и время указать не смог, сожительница пришла с работы около 15-00 час. в компании Ф и Юрьева Д. С., принеся с собой две бутылки водки. Через некоторое время пришла Ф которая присоединилась к ним. Когда спиртные напитки закончились, денег не было, Юрьев Д. С. попросил Ф посмотреть денежный остаток на банковском счете и передал ей свой телефон. Ф просмотрев информацию, сообщила Юрьеву Д. С., что на счете есть деньги, сумму не помнит. Затем Юрьев Д. С. что-то сказал Ф Через некоторое время Юрьев Д. С. забрал телефон и сообщил, что можно идти в магазин. Ему стало понятно, что Юрьев Д. С. пополнил денежный баланс банковской карты. Он был в состоянии достаточного алкогольного опьянения, события помнит смутно, отрывками. Не помнит, как вместе с Юрьевым Д. С. ходил в магазин ООО «Восток», а также дальнейшие события. О том, что Юрьев Д. С., используя услугу «мобильный банк» чужого телефона, совершил незаконное снятие денег с банковского счета Ф он узнал во время разбирательств от сотрудников полиции. Свою причастность к данному преступлению отрицает. Поведение Юрьева Д. С. было обычным, никаких подозрений во время общения у него не возникло. Со стороны Юрьева Д. С. пояснений по телефону, который тот предоставлял Ф не было, в связи с чем он был уверен, что телефон принадлежит Юрьеву. С ним более не виделся, подробности кражи ему неизвестны (т.д. 1 л.д.114-116).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств совершения подсудимым вменяемого преступления, суд находит их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, дополняющими последние, создающими общую картину произошедшего. При этом потерпевший и свидетели по существу в целом последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении производства по делу. При оглашении показаний указанных лиц ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось ходатайств о необходимости вызова их для допроса в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в их показаниях на предварительном следствии. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения Юрьевым Д. С. кражи денежных средств с банковского счета Ф у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела также не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

При этом противоречия в показаниях подсудимого Юрьева Д. С., потерпевшего Ф свидетелей Ф и Ф в части возврата Ф телефона по просьбе подсудимого Юрьева Д. С., не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах совершения подсудимым вменяемого преступления, не влияют на оценку его действий с точки зрения доказанности либо недоказанности совершения им непосредственно преступления.

Как следует из протокола выемки от 11.01.2022, протокола осмотра предметов от 11.01.2022, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.01.2022, постановления об удовлетворении ходатайства от 11.01.2022, расписки Ф от 11.01.2022, у Ф был изъят сотовый телефон марки «MAXVI» с сим-картой сотового оператора «Теле 2», который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан Ф на хранение (т.д. 1 л.д. 42-53).

Из протокола осмотра документов от 25.01.2022, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2022, информационных сообщений ПАО Сбербанк от 17.01.2022, от 20.01.2022, отчетов ПАО Сбербанк по банковской карте на имя Ф и Юрьева Д. С. за период с 26.11.2021 по 29.11.2021, выписок по счету по закрытым и открытым счетам на имя Юрьева Д. С. следует, что в ПАО Сбербанк на имя Ф открыт счет № Н, привязанный к банковской карте «Maestro Momentum» № Н, открытый 03.06.2020 в отделении 8586 филиала 327, с подключенной услугой «мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру телефона Н 28.11.2021 в 11:54:22 московского времени с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме 2 000 руб. и зачисление их на карту получателя № Н к которой привязан счет № Н, открытый на имя Юрьева Д. С. 19.08.2021 в отделении 8586 филиала 327 ПАО Сбербанк, с подключенной услугой «мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру телефона Н (т.д. 1 л.д. 132-142, 148-154).

Распиской Ф от 12.03.2022 подтверждается, что он получил от Юрьева Д. С. денежные средства в сумме 2 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от кражи 28.11.2021(л.д. 176).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия Юрьева Д. С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Об умысле Юрьева Д. С. на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствует установленная судом на основании исследованных доказательств последовательность действий подсудимого, который, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, открытого на имя Ф принадлежащие последнему денежные средства, причинив тому материальный ущерб.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Н от 14.02.2022, у подсудимого Юрьева Д. С. выявляется Д, а также Д, периодическое потребление. Однако Д, не сопровождается нарушением Д. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, Юрьев Д. С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и в суде. Поскольку данное лицо страдает Д, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т.д. 1 л.д. 75-80).

Суд доверяет приведенному экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимый, давая показания, правильно оценивал судебную ситуацию, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, осознавал противоправность своего поведения, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Юрьева Д. С., в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, способности, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Юрьеву Д. С., суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства их совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Юрьевым Д. С. преступление относится к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Юрьев Д. С. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.д. 1 л.д. 182-183), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения, имеет неоплаченные административные штрафы (т.д. 1 л.д. 221-224, 228), состоит на диспансерном учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Катангская РБ» (т.д.1 л.д. 238), является И, признан негодным к военной службе (т. д. 1 л.д. 236, 75-80), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно был замечен в употреблении алкоголя, состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере, жалоб на его поведение не поступало (т. д. 1 л.д. 230).

Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т.д. 1 л.д. 246), является получателем П (т.д.1 л.д. 244), холост, иждивенцами не обременен (т.д. 1 л.д. 234). При этом суд отклоняет доводы подсудимого о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку данные доводы опровергаются сведениями отдела по Катангскому району службы ЗАГС Иркутской области от 17.01.2022, а также со слов подсудимого, он в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении не указан, отцовство в отношении ребенка не устанавливал, участия в жизни ребенка, его воспитании и содержании не принимает.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: полное признание Юрьевым Д. С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие Д.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание Юрьеву Д. С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, пришел к выводу, что совершенное Юрьевым Д. С. деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, поскольку совершено с прямым умыслом, тайно, имеет оконченный характер, потерпевшему причинен реальный ущерб, похищенные денежные средства потрачены не на жизненно важные цели, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести преступления не усматривает.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данные о личности виновного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины, его отношение к содеянному, а также поведение в период следствия и судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкциями статьи закона, полагая, что данный вид наказания не окажет негативного влияния на его семью, поскольку он холост, иждивенцами не обременен. При этом, учитывая личность подсудимого Юрьева Д. С., суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба, принимая во внимание социальную адаптацию подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания Юрьеву Д. С. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы на условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированных органов, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствие с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественную несостоятельность Юрьева Д. С., который не работает, является Д и получателем П, размер которой, со слов подсудимого, составляет С руб., суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осужденный подлежит полному освобождению от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрьева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Юрьева Дмитрия Сергеевича на период испытательного срока исполнение обязанностей: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно предписанию данного органа, для отчета о своем поведении, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить Юрьеву Д. С. до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденного Юрьева Д. С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «MAXVI», с сим-картой «Теле-2», абонентским номером Н, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ф - оставить по принадлежности у потерпевшего;

банковские документы на имя Ф - в количестве 3 л.; банковские документы на имя Юрьева Д. С. - в количестве 4 л.; банковские документы на имя Ф - в количестве 3 л., – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Е. В. Макарова