Решение по делу № 33-6137/2018 от 11.07.2018

Дело №33-6137/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2018 года об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее – ООО «Соль-Илецк-курорт») обратилось в суд с иском к Мамышевой Р.Х., в котором просило взыскать с последней задолженность по договору субаренды части земельного участка № от (дата) в размере 1 957 400 руб., из которых: сумма основного долга – 590 000 руб., сумма неустойки – 1 367 400 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2018 года вышеуказанное заявление оставлено без движения на том основании, что при его подаче не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, тогда как в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска отказано.

Заявителю предоставлен срок до 26 июня 2018 года для оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Соль-Илецк-курорт» просит отменить определение судьи от 08 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, истцом ООО «Соль-Илецк-курорт» подано исковое заявление к Мамышевой Р.Х. о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка в сумме 1 957 400 руб., однако государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, ООО «Соль-Илецк-курорт» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

    Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Соль-Илецк-курорт» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по оплате госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога и др.

Из приведенных выше норм следует, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения истца, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения истец действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Однако представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства имущественного положения такого лица дают основания полагать, что к указанному судом сроку при предоставлении отсрочки (рассрочки) оплата госпошлины в требуемом размере с очевидностью будет уплачена.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, в том числе, сведения об отсутствии у ООО «Соль-Илецк-курорт» на расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные документы не достаточно свидетельствуют о таком материальном положении истца, при котором невозможно уплатить государственную пошлину.

Кроме того, истцом в ходатайстве не указано на какой срок он просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, а также не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины при сохранении указываемого имущественного положения возникнет у него в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.

Полного пакета необходимых документов в соответствии с п. 5 ст. 64 ООО «Соль-Илецк-курорт» в обоснование заявленного ходатайства истцом также представлено не было.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, тогда как доводы частной жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются как несостоятельные.

    Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи